размере, указывает, что, во-первых, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его денежного довольствия, во-вторых, такое изъятие производится независимо от волеизъявления военнослужащего и, в-третьих, во внесудебном порядке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации. Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными
муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2). Из приведенных конституционных норм в их системной связи следует, что право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, выплачиваемое в виде денежного довольствия (статья 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), - как относящееся по своей природе к имущественным правам - подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации. В силу этого устанавливаемое государством правовое регулирование в данной сфере должно гарантировать не только достаточный уровень материального обеспечения военнослужащих с учетом особого рода их деятельности и специфических условий
платежах за товар. В том случае если стоимость отдельной партии товара либо сумма отдельного платежа по договору (сделке) меньше порогового значения, а общая сумма нескольких платежей и/или стоимость нескольких партий товара равна или превышает его, то соответствующая информация представляется следующим образом. Об общей сумме платежей и/или стоимости товара, достигших порогового значения, сообщается как об операциях, подлежащих обязательному контролю. При этом, в рамках агентского договора, операция по перечислению принципалом денежных средств агенту в оплату вознаграждения за исполнение агентского договора не является операцией, подлежащей обязательному контролю в соответствии с абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона. В случае, если в рамках агентского договора агент заключает сделки купли-продажи драгоценных металлов или драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, а также совершает юридические и иные действия от имени и за счет принципала обязанность представить сведения о подлежащих обязательному контролю операциях возникает у принципала. ------------------------------------------------------------------
вознаграждение облагается налогом только в другом Договаривающемся Государстве, если служба осуществляется в этом Государстве и физическое лицо является лицом с постоянным местожительством в этом Государстве и: (I) является гражданином этого Государства, или (II) не стало лицом с постоянным местожительством в этом Государстве только с целью осуществления службы. 2. Вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам за работу по найму на предприятии или в организации одного Договаривающегося Государства, которые осуществляют производственную или коммерческую деятельность, не рассматриваются как вознаграждения за исполнение государственных обязанностей и облагаются налогами в соответствии с положениями статей 15 и 16 настоящего Соглашения.
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что между обществом «КомсомольскНефть» (принципалом) и обществом «ЕврСибОйл» (агентом) 01.04.2013 заключен агентский договор № 2-ar-ЕСО, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. Между обществом «ЕврСибОйл» (заказчиком) и обществом «НУРС» (исполнителем) 03.04.2012 заключен договор № 12Н064 на предоставление услуг квалифицированного персонала, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику необходимое количество квалифицированного персонала с целью организации стабильной работы бригад капитального ремонта скважин. Между обществом «ЕврСибОйл» (заказчиком) и обществом «НУРС» (исполнителем) заключен договор от 01.06.2012 № 12Н087 на предоставление оборудования, бригадного хозяйства для КРС и оказания услуг квалифицированного персонала. В обоснование первоначальных требований общество «ЕврСибОйл» сослалось на ненадлежащее
дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Тамбову (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2016, с уполномоченного органа в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 932 782 рублей 40 копеек и расходы за проведение процедур банкротства в размере 377 386 рублей 30 копеек, в отдельное производство выделено требование о взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. По смыслу части 1
(г. Москва; далее – ФИО2) от 17.09.2015 № 7 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-2090/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДСКБ «Парамоново» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 по невыплате ФИО2 денежных средств в сумме 297 681,30 руб., составляющих его вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должником и расходы на процедуру наблюдения, а также по нарушению очередности расходования ФИО3 денежных средств. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности по выплате текущих платежей в части невыплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 от 09.10.2015 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 по делу № А48-2115/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мценскмебель» (далее – общество «Мценскмебель», должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в размере 181 935 рублей 52 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). Определением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2015 и округа от 18.08.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные
округа от 17.10.2019 по делу № А57-83/2015 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу общества суммы фиксированного вознаграждения за исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего за период с 03.12.2015 по 07.05.2018 в размере 809 324,25 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой от 15.04.2019 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2019, определение от 15.04.2019 отменено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу общества
них: 71 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего; 6 891 рубль 20 копеек - расходы по опубликованию сведений о введении процедуры банкротства –наблюдения; 179 рублей 55 копеек - почтовые расходы; 258 рублей 18 копеек - расходы на уплату государственной пошлины и иных сборов. Определением от 24.02.2009 (судья Т.И. Беседина) заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 взыскано 71 462 рубля 83 копейки, в том числе: 71 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего; 462 рубля 83 копейки - судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. В остальной части требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 определение от 24.02.2009 изменено. С Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 взыскано 78 341 рубль 99 копеек, в том числе: 71 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего; 462 рубля 83 копейки - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения; 6 879 рублей 16 копеек
содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (доверителем) и юридической компанией (исполнителем) заключен договор от 01.03.2016 № 03-16-ИАВ01 на оказание юридической помощи, согласно которому специалисты исполнителя приняли на себя обязательства по оказанию услуг по составлению заявления о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 500054. Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение за исполнение предмета поручения, которое составило 15 000 рублей. Между доверителем и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 17.05.2016 № 1 к названному договору. Согласно этому соглашению исполнитель принял на себя обязанность по подготовке возражения на отзыв Роспатента по настоящему делу. В пункте 1.4 данного соглашения предприниматель и юридическая компания согласовали размер вознаграждения за совершение указанных действий в размере 10 000 рублей. Также доверителем и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 31.08.2016 № 2, согласно пункту 1.2
обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 20.01.2017 учреждение (принципал) и общество (агент) заключили агентские договоры № 011/01.2017, 012/01.2017, 013/01.2017 и 014/01.2017, по условиям которых агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по исполнению поручения, связанного с обеспечением участия спортивной сборной команды Краснодарского края по фехтованию в первенстве России (до 18 лет) согласно техническому заданию (Приложение № 1), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение соответствующего поручения; агентский договор № 015/01.2017, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по исполнению поручения, связанного с обеспечением участия спортивной сборной команды Краснодарского края во всероссийских соревнованиях по современному пятиборью среди юношей и девушек до 17 лет согласно техническому заданию (Приложение № 1), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения; агентский договор № 016/01.2017, в соответствии с которым агент
обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в размере 59 614 рублей 43 копейки, из них 3 484 рубля 78 копеек расходы за проведение процедуры наблюдения, 6 129 рублей 65 копеек расходы за проведение процедуры конкурсного производства, 40 000 рублей вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 10 000 рублей вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 20.03.2008 (судья Т.А. Ваганова) заявление ФИО3 удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008 (судьи Л.Р. Литвинцева, М.В. Гергель, О.В. Зорина) определение изменено, в пользу арбитражного управляющего с ФНС России взысканы судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 13 484 рубля 78 копеек, в том числе 10 000 рублей на выплату вознаграждения временному управляющему; судебные расходы за проведение процедуры конкурсного
А70-5137/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест». Суд установил: арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – ООО «Металлинвест», должник) и заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 289 472 рублей, из которых: 2 407 рублей – расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 105 000 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 2 065 рублей – расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, 180 000 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство завершено, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 289 213 рублей 94 копейки, из которых 2 407 рублей – расходы на публикацию объявления о введении наблюдения,
действия: составить и направить адресату досудебную претензию ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> о защите прав потребителя, составить исковое заявление ФИО3 к филиалу ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> о защите прав потребителя, осуществить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доверенности представительство ФИО3 в Стерлитамакском городском суде при подаче искового заявления ФИО3 к филиалу ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> о защите прав потребителя. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за исполнение поручения в размере <данные изъяты> рублей в течение месяца со дня вынесения решения суда (решение по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства ответчик не выполнил. Свои обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец перед ответчиком полностью выполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ,частной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
ТСН «Нева» на текущий год. На общем собрании собственников товарищества, проходившим с 1 по 10 октября 2015 года, истец был избран в члены правления ТСН «Нева». Согласно протоколу заседания членов правления от 25 декабря 2015 года, истец повторно избран председателем правления на период до 25 декабря 2017 года. Общим собранием было утверждено штатное расписание на 2016 год и размер денежного вознаграждения в 2016 году для председателя правления составил xxx рублей. Истец получал денежное вознаграждение за исполнение обязанностей председателя правления ТСН «Нева» до января 2017 года. 26 января 2017 года общим собранием собственников председатель правления был переизбран. Однако за исполнение обязанностей с 1 января 2017 года по 26 января 2017 года истец не получил денежное вознаграждение за исполнение обязанностей председателя. Общее годовое собрание собственников товарищества проходило в период с 27 марта по 10 апреля 2017 года, согласно решениям, вознаграждение председателя правления на 2017 год утверждено в прежнем размере xxx рублей
