повышаются до 25 процентов годовых). Дополнительным трехсторонним соглашением от 21.12.2012 № 4 к указанному договору, заключенному банком и обществами «Альфа-Пласт» (прежний должник) и «Дзетта-Сервис» (новый должник), произведена замена заемщика на общество «Дзетта-Сервис». Одновременно обществами «Дзетта-Сервис» и «Альфа-Пласт» подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым новый заемщик принял на себя полностью обязательства по кредитному договору от 21.03.2011 № 07/11, включая сумму основного долга и подлежащие уплате по названному договору проценты и штрафы. Вознаграждение за перевод долга составило 45 000 000 рублей и подлежало уплате обществу «Дзетта-Сервис» в срок до 18.03.2013 с условием о компенсации (коммерческом кредите) за предоставленную отсрочку по ставке 18 процентов годовых. При этом общество «Алит Мастер» поручилось за исполнение обязательств новым заемщиком по кредитному договору (договор поручительства от 21.12.2012 № 07-П-1-1/11). Кроме того, в обеспечение обязательств прежнего заемщика перед новым заемщиком, 21.12.2012 обществом «Дзетта-Сервис» и обществом «Алит Мастер» заключен договор поручительства № П-2012/12-1, по условиям которого
помощи. ООО «Наумовская» (займодавец) заключено три договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи с заемщиками – обществами «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар». В обеспечение исполнения обязательств этих заемщиков подписаны договоры поручительства с обществами «Лямбда Пиви», «Омикрон Пиви», «Йота Солар», «Йота Пиви». Далее заключены трехсторонние соглашения о переводе долга по займам с обществ «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар» на должника. Должником и ООО «Наумовская» произведен зачет встречных однородных требований. В связи с невыплатой вознаграждения за перевод долга заключены оспариваемые соглашения об урегулировании задолженности путем передачи векселей. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из заключения сделок после принятия заявления о банкротстве должника
пункта 6 постановления Пленума № 35 содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что заявитель давал согласие на заключение обществами «РусБизнесАктив – Кубань» и «Форвард» соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии. Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит
заключения договоров перевода долга, на котором единогласно принято решение об утверждении проекта договора перевода долга и об условиях заключения таких договоров, о возможности списания с баланса управляющих компаний безнадежных долгов. Доказательств понуждения Администрацией должника к заключению договоров перевода долга, а равно получения ею выгоды от заключения данных договоров, в материалы дела не представлено. Напротив, по условиям договоров Администрацией приняты обязательства по погашению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за счет средств городского бюджета, Общество получало вознаграждение за перевод долга . Суды также не усмотрели направления Управляющей компанией по поручению Администрации целевых средств на выплату вознаграждения председателям территориальных общественных самоуправлений, приняв во внимание, что постановлением главы Администрации от 29.03.2012 № 1247 утвержден порядок финансирования территориальных общественных самоуправлений городского округа, в соответствии с которым оплата производится Администрацией соответствующего района на основании заключенных с ними договоров; представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждаются факты перечисления денежных средств администрацией района на счета территориальных общественных самоуправлений. Судебные
совершения и (п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ), в том числе по основаниям недобросовестности действий должника, руководителем которого являлась ФИО3 Учитывая данные обстоятельства, положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ не могут быть применены, так как отсутствуют лица, которые полагались на действительность сделки и могли быть введены в заблуждение. Соглашение о переводе долга от 01.02.2016 было возмездным. Вместо кредитных обязательств ООО «Компания Тандем» приняло на себя обязательство уплатить ООО «Гудвилл» вознаграждение за перевод долга по кредитным договорам в общем размере 310 532 545 руб. Обязательства были обеспечены залогом имущества, являющегося собственностью ООО «Компания Тандем», стоимости которого было явно недостаточно для исполнения обязательств. Данные обстоятельства отражены в судебных актах по делу №А19-2600/2017 и были обоснованно учтены судом при вынесении оспариваемого определения. Суд обоснованно учел тот факт, что отсрочка и рассрочка исполнения обязательств по соглашению о переводе долга от 01.02.2016 не свидетельствуют об отсутствии у должника обязательств перед кредиторами,
договора о переводе долга от 05.02.2019. Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили договором срок исполнения ООО «Автограф» обязательств по оплате вознаграждения ответчику за перевод долга как дату заключения договора о переводе долга без привязки к полному погашению ответчиком принятых по этому договору обязательств. Задолженность ООО «Автограф» перед ООО «Авалор» возникла в момент подписания договора о переводе долга от 05.02.2019. Кроме того, вопреки доводам подателей жалобы действующим законодательством не предусмотрена обязательность включения в вознаграждение за перевод долга премиальной части, а материалами дела (в том числе справкой от ПАО «Банк Траст» от 11.06.2021 г. исх. № 71-110621-4) подтверждено, что ответчик надлежащим образом в установленные Кредитными договорами сроки исполняет обязательства, возложенные на него договором о переводе долга от 05.02.2019; в период с 05.02.2019 но 09.06.2021 ООО «Авалор» погашена сумма кредита на сумму 455 399 686,02 руб. (в том числе 322 307 093,43 руб. по кредитному договору <***> от 05.10.2016 и 133 092
от 10.06.2014 № 19/5-7 Общество передало Компании. В пункте 2.1 соглашения стороны зафиксировали, что подрядчик выполнил работы на 9 729 359 руб. 57 коп., Общество произвело оплату в размере 3 075 000 руб., задолженность составляет 6 654 359 руб. 57 коп. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 соглашения Компания признала за собой обязанность погасить задолженность Фирме в указанном размере, а Общество обязалось выплатить Компании в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения вознаграждение за перевод долга в таком же размере. Компания в заявлении указала, что Общество не исполнило принятое на себя обязательство и не выплатило вознаграждение в порядке, предусмотренном соглашением от 18.04.2016. Суды первой и апелляционной инстанций признали данное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть
уступки прав требования №б/н к ООО «Яхт клуб «Рыбачий», вытекающих из договора уступки права требования от 15 октября 2015 года на сумму 1 438 247 рублей 65 копеек, возникших из договора уступки прав требования №б/н от 29.01.2008г., заключенного между ООО «Капиталл НН» и ООО ПКФ «Приокский шанс». Согласно положений п.2.3 договора об уступке права требования от 15.10.2015г. в период до 31 декабря 2018г., ООО «Яхт клуб «Рыбачий» обязался оплатить в пользу ООО «Аркон» вознаграждение за перевод долга в сумме 1 438 247 рублей 65 копеек. В период до 31 декабря 2018 года ООО «Яхт клуб «Рыбачий» не осуществило выплату суммы, нарушив условия договора от 15.10.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность со соглашению. Согласно договора уступки права требования от 02.08.2021 г. ООО «Аркон» уступило, а ФИО1 принял право требования частичного исполнения обязательств к ООО «Яхт клуб «Рыбачий» на сумму 434 613 рублей 08 копеек. ООО «Аркон» уведомило генерального директора
указанная сумма долга в размере 662271 руб. уже взыскана с него в пользу ЗАО «Трест «Жилстрой-2» решением суда. В соответствии с п. 1.6 соглашения о переводе долга, за перевод долга должник ФИО4 производит новому должнику (ФИО3) оплату в сумме 662271 руб. До настоящего времени ФИО4 не исполнила свои обязательства по соглашению о переводе долга и не произвела ему (ФИО3) оплату в размере 662271 руб. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу плату ( вознаграждение) за перевод долга по соглашению от 05.05.2017 г. в размере 662271 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте
5.3, согласно которому неисполнение первоначальным должником перед новым должником обязательства, указанного в п. 1.6 соглашения, не влечет недействительности настоящего соглашения. При подписании соглашения он не обратил внимания на эти пункты, посчитав их обычной формой подобных соглашений, так как соглашение было подготовлено самим банком и было множественное количество документов по переводу долга. Полагает, что указанные пункты нарушают действующее законодательство и противоречат существу установленного соглашением обязательства, поэтому считает сделку в данной части недействительной. Указывает, что вознаграждение за перевод долга законом не предусмотрено, кроме этого, по мнению истца, указанные пункты соглашения содержат признаки мнимой сделки, поскольку цели реального их исполнения ни одна из сторон не преследовала. Указывает, что законодательством предусмотрена ответственность первоначального должника только при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, однако получение кредита и перевод долга не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Считает, что перевод долга предусматривает безвозмездность, поскольку теряется его правовой смысл, если первоначальный
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суд взыскивает понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 309 руб. Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения за перевод долга удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждение за перевод долга по соглашениям в сумме 3 621 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 309 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Е.Н. Илюшкина
договор уступки прав требования №1 к ООО «Яхт клуб «Рыбачий», вытекающих из соглашения о переводе долга от 01 октября 2015 года на сумму 2 877 611 рублей 02 копейки, возникших из договора уступки прав требования №б/н от 29.01.2008г., заключенного между ООО «Яхт клуб «Рыбачий» и ООО ПКФ «Приокский шанс». Согласно положений п.2.2. соглашения о переводе долга от 01.10.2015г. в период до 31.12.2018 года ООО «Яхт клуб «Рыбачий» обязался оплатить в пользу ООО «Аркон» вознаграждение за перевод долга в сумме 2 877 611 рублей 02 копейки. В период до 31 декабря 2018 года ООО «Яхт клуб «Рыбачий» не осуществило выплату суммы, нарушив условия соглашения о переводе долга от 01.10.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность со соглашению. Согласно договора уступки права требования от 01.06.2021 г. ООО «Аркон» уступило, а ФИО1 принял право требования частичного исполнения обязательств к ООО «Яхт клуб «Рыбачий» на сумму 350 000 рублей. 01 июня 2021 года
