Вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" ФНС России выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, на получение вознаграждения, утвержден совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н (далее - Перечень). Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов в соответствии с п. 2 Перечня. Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику утвержден приказом Минэкономразвития России

также без указания причин. На собрании кредиторов СПК "Плодовый", состоявшемся 18.08.2010, ФИО2 представил заявление об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, направленное в арбитражный суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Плодовый" до 10 000 рублей, что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника . Довод конкурсного управляющего СПК "Плодовый" ФИО8 о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 срока исковой давности для предъявления заявления о выплате расходов на вознаграждение арбитражного управляющего подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по

требования в размере 184.078руб.34коп. вознаграждения временного управляющего должника за период с 30.07.2010 по 02.02.2011 и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 3.040 рублей. Вместе с тем, установив недобросовестное бездействие конкурсного управляющего и расценив его как злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части установления вознаграждения в размере 10.000 рублей, что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника ; учитывая получение ФИО2 вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 60.000 рублей, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 765.276руб.50коп. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве. Согласно названной статье Федерального

части установления размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и принять новый судебный акт, которым установить ему вознаграждение в размере 10 000 руб. Как полагает Администрация, действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе в части причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий действовал со злоупотреблением правом. По мнению Администрации, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению до 10 000 руб. – суммы, эквивалентной вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника , поскольку у Общества отсутствовало имущество, деятельность фактически была прекращена, должник был дважды исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в ходе процедуры банкротства, местонахождение руководителя должника неизвестно. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

изменения. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 года Определение Арбитражного суда от 15 июля 2008 года по делу №А56-21314/2007 изменено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 54.915 руб. 81 коп., в том числе: 48.852 руб. 96 коп. расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, 6.062 руб. 85 коп. судебных расходов на проведение процедуры наблюдения. Решение суда исполнено. Определением Арбитражного суда от 07 мая 2009 года по делу №А56-21314/2007 конкурсное производство в отношении ООО «Айсберг» ИНН <***> завершено, установлен порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с Положением «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 (далее - Положение). ИФНС России по Лужскому району на основания заявления арбитражного управляющего и в соответствии с Положением было выплачено арбитражному управляющему ФИО5

арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 января 2009 года ООО «Сайма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 19 апреля 2009 года, по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим была утверждена Я.А.Б. с установлением единовременного вознаграждения в размере ... руб. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Сайма» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного общества. Арбитражному управляющему Я.А.Б. из бюджета Российской Федерации было выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере ... руб. и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в размере ... руб. ... коп. Таким образом, уполномоченный орган понес убытки в размере ... руб. ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка №2 в Медведевском районе от 28 сентября 2011 года исковые

процесса банкротства хххх «*», в результате которого и возникла указанная сумма судебных расходов, в том числе в виде оплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствие со ст. 124 закона о банкротстве установлен общий срок конкурсного производства - до хххмесяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на ххххмесяцев (итого хххх месяцев). При этом общий срок проведения конкурсного производства хххх «*» составил более хххх, с ххххх.. Представитель просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что ФНС России с заявлением от ххххх обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ххххххх «*» банкротом (л.д.хххх). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от хххх. по делу №хххх в отношении ххх «*» была введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника . Определением Арбитражного суда от 25.04.2007г. по ходатайству конкурсного управляющего прекращена упрощенная процедура банкротства ххххх «*» и введена процедура

обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого ответчиком предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Э. и компенсации ей расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере ...., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме ...., расходы, возникшие в ходе конкурсного производства в сумме .... В обоснование требований истец указал, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Мясокомбинат "Печорский" не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по обязательным платежам ОАО "Мясокомбинат "Печорский" составила ...., в том числе, основной долг в размере ...., пени и штрафы в размере .... Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ОАО "Мясокомбинат "Печорский" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника . Определением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> осуществлен переход к общей процедуре банкротства. Арбитражным управляющим назначена Э. В ходе процедуры

Российской Федерации нанесен убыток в размере № (прямой ущерб). Ссылка суда на то обстоятельство, что процедура присуждения судом расходов, понесенных на вознаграждение за осуществление арбитражным управляющим своих полномочий и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, носит процессуальный характер, а взысканная сумма принадлежит к категории процессуальных расходов, не обоснованна. | Щ Статься 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, однако пункт 1 статьи гласит: «... в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». "v, Инициирование процедуры банкротства ООО «Футбольный клуб «Мотор» было осуществлено по нормам главы XI Федерального закона, в соответствии со ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии с которыми Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику , в том числе, размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Следовательно, в данном случае, в исковом заявлении речь идет