подряда, при этом не применили нормы статей 614,616 Гражданского кодекса. В силу пункта 1.3 инвестиционного договора в качестве платы за использование ответчик принял на себя обязанность нести бремя содержания данного имущества, затраты по капитальному и текущему ремонту, его реконструкции и обновлению. Затраты инвестора, понесенные им в связи с исполнением условий инвестиционного договора, возмещаются за счет доходов, полученных инвестором в результате использования переданного ему имущества. Из инвестиционного договора не следует, что муниципальное образование предполагало возникновение долевой собственности с инвестором на переданные в пользование трансформаторные подстанции. Исполнение инвестиционных программ не освобождало Общество от исполнения тех условий спорного инвестиционного договора, которые являются элементами договора аренды. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54» О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях ( в частности, статья 5
Правительством Москвы обязательство по привлечению соинвесторов. Кроме того, общество «БукинистЪ», оспаривая судебные акты, ссылалось на нарушение его преимущественного права на приватизацию спорных помещений, предусмотренного положениями Закона № 159-ФЗ. Судами данный довод отклонен на основании того, что, по мнению судов, с момента заключения Контракта все объекты реконструкции, в том числе спорные помещения, являются общей долевой собственностью сторон контракта, в силу чего действие Закона № 159-ФЗ на спорные помещение не распространяется. Однако, делая вывод о возникновениидолевойсобственности на объект реконструкции с момента заключения Контракта, суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54). Так, в пункте 7 данного постановления указано, что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной
от 22.08.2008 по делу № 2-691/08, от 14.08.2008 по делу № 2-636/08 за ФИО16, ФИО40, ФИО15, ФИО41, ФИО26 было признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:000 00 00:184, которое в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, Обществом также не оспорена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 50:18:000 00 00:184. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционный суд пришел к выводу о возникновениидолевойсобственности владельцев земельных долей на основании постановления главы администрации Можайского района от 20.09.1993 № 3848, постановления главы администрации Можайского района № 1031 от 18.04.1995 и отсутствии доказательств возникновения индивидуальной собственности Общества на спорные земельные участки и земельные доли. Дополнительно судом апелляционной инстанции учтено, что вносить свои земельные доли в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества могли только работники реорганизуемого колхоза (совхоза), между тем доказательств того, что все ответчики являлись работниками истца, Обществом не
спорного объекта, установлены права собственности в долях, соответствовавших площадям помещений, согласованных сторонами в договорах, поименованных как долевое участие в строительстве, в частности, за Максимовичем суд признал право собственности на долю 175,72/37599 в объекте незавершенного строительства по адресу: <...>, общая площадь 37599 кв.м., соответствующая указанной в договоре участия в долевом строительстве № 49/05 от 24.02.2005. Итогом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции явилось установление прав лиц, проинвестировавших денежные средства в строительство спорного объекта, и возникновение долевой собственности в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Между обществом «Уралстрой-1» и должником заключено соглашение о порядке завершения строительства спорного дома, по которому должник принял на себя функции застройщика с целью завершения строительства спорного объекта (степень готовности 95%) и должнику выдано разрешение на строительство №RU-66302000-3424 от 17.06.2013, срок которого продлен до декабря 2021 года, при этом жилая часть спорного здания введена в эксплуатацию в августе 2015 года, встроенно-пристроенные нежилые помещения и подземный гараж в эксплуатацию
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что спорный многоквартирный дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем сама по себе регистрация права собственности на незавершенные строительством квартиры не может повлечь возникновение долевой собственности собственников таких помещений на земельный участок, на котором расположен этот объект. Опровергая доводы конкурсного управляющего ответчика, суд указал, что объектами жилищных прав не могут являться незавершенные строительством жилые помещения (квартиры). Расчет неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером 34:34:020065:4 произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации
общей площадью 148,7 кв.м., расположенного по адресу: Калининград, пер. Парковый, д.6 и такого вида регистрируемого за Обществом права, как долевая собственность на ? нежилого помещения (литера V из литера А). Следовательно, указанные документы не могли служить основанием для регистрации права долевой собственности на ? нежилого помещения (литера V из литера А). В представленных на регистрацию протоколе общего собрания участников общества от 12.08.2009 и акте приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2009 также отсутствует указание на возникновение долевой собственности ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» на ? нежилого помещения (литера V из литера А). Заявитель считает, что государственный регистратор, не имея прямых указаний в договоре долевого участия № 107, акте приема-передачи от 30.12.2006, протоколе общего собрания участников общества от 12.08.2009, акте приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2009 незаконно осуществил запись в ЕГРП об общей долевой собственности ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» на ? нежилого помещения (литера V из литера А). Для государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 у государственного регистратора
19,0 кв. м, кухни площадью 12,1 кв. м, прихожей площадью 11,3 кв. м и ванной площадью 5,6 кв. м, расположенных на 1 этаже и подвалов площадью 42,3 кв. м, 31,8 кв. м, котельной 9,7 кв. м, кладовой площадью 3,9 кв. м и коридора площадью 6,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом КЧ РГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая фактическое целевое использование истцом средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи и возникновение долевой собственности на приобретенное жилье родителей, детей, и отсутствие в Федеральном законе №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий судом установлено, что приобретая жилой дом и долю в праве на земельный участок в <адрес>, истец воспользовалась необходимой и реальной мерой материальной поддержки своей семьи, улучшив свои жилищные условия доступным для них способом. После государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
с кадастровым номером №, из которого на сегодняшний день образован земельный участок с кадастровым номером №. Однако, обратившись в Темрюкский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации права. В сообщении указано, что у него отсутствуют документы, подтверждающие возникновение долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец ФИО2 поддержал предъявленный иск и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства. Представитель ответчика – администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, в судебное заседание не явился, от и.о. главы Фонталовского сельского поселения ФИО4 поступил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя
жилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, . В качестве правоустанавливающего документа был предъявлен дубликат договора о передаче квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявители были уведомлены о приостановлении процедуры регистрации права собственности до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами в связи с обнаружением актуальной записи в ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости под №; не представлены документы, подтверждающие возникновение долевой собственности на указанный объект недвижимости. С целью устранения обстоятельств, послуживших препятствием для государственной регистрации права, заявители направили ДД.ММ.ГГГГ в регистрационное дело документ, являющийся основанием возникновения долевой собственности – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ПКВ и ФИО1 о разделе квартиры и об определении размера долей, а также подали совместное заявление об уточнении объекта регистрации прав согласно предмету соглашения о разделе совместного имущества (за ПКВ соглашением признано право на 1/1 доли). Также в письменной форме было изложено
