имущества, предусматривающий обязательства инвестора по реализации за счет собственных и (или) привлеченных средств инвестиционного проекта, в том числе с последующей передачей результата инвестирования в аренду этому инвестору; инвестиционный договор - договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), предусматривающий обязательства сторон соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реализации инвестиционного проекта на условиях внесения одной из сторон (сторонами) в качестве вклада недвижимого имущества и возникновения права общей долевой собственности сторон на это имущество и (или) результат инвестирования; сервитут - право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, устанавливаемое по соглашению сторон или по решению суда, например, для прохода, проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) вокзал - совокупность станционных зданий, сооружений и обустройств, необходимых для обслуживания пассажиров и предоставления им
может быть урегулирован. Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется. 2. При решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 217, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», установили, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи об указанных предпринимателем ограничениях. Само по себе постановление Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 05.12.2014 № 4242, которым, по мнению предпринимателя, указанные ограничения были установлены, без их государственной регистрации не может свидетельствовать о возникновении сервитута , поскольку ограничения прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что организатором торгов была надлежащим образом исполнена обязанность по информированию участников аукциона. При этом в случае ненадлежащего информирования именно участники аукциона могли оспорить результаты торгов, поскольку отсутствие необходимых сведений могло повлиять на их решение о приобретении имущества. В данном случае интересы предпринимателя, заключающиеся в обеспечении права прохода и проезда к принадлежащей истцу недвижимости, нельзя считать
действовавшим на тот период законодательством, в том числе получение отвода земельного участка под размещение опор ЛЭП, ответчиком не представлено. Возведение предшественником ответчика- ДТЭК «Крымэнерго» самовольной постройки линии электропередач до возникновения арендных отношений между Администрацией и ФИО1 само по себе не означает законность возведения указанного объекта. ГУП РК «Крымэнерго» и Администрацией района не представлены соответствующие документы в подтверждение права на спорный земельный участок ,что свидетельствует о его самовольном занятии и использовании. Суды должны были руководствоваться статьей 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», из которой следует, что юридические лица, имеющие на праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута , возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный
надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута , а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том
инстанций, удовлетворяя иск Общества в части, не учли следующее. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Основные подходы к разрешению споров о защите права собственности, в том числе к квалификации требований, определению момента возникновения права собственности, разграничению требований о признании права на недвижимое имущество и виндикации содержатся в постановлении Пленума № 10/22. В пункте 2 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута , об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление
к выводу о том, что соглашения об установлении сервитута изначально были заключены без наличия правовых оснований для его возникновения. Как на момент заключения названных соглашений, так и в настоящий момент общество не лишено возможности без установления сервитута использовать принадлежащие ему объекты (земельный участок и здание). При этом сама по себе заинтересованность в использовании земельных участков, принадлежащих предпринимателю, для обеспечения большей степени удобства в использовании здания общества, не является тем основанием, с которым закон связывает возникновение сервитута . Указанная цель может быть достигнута иным путем, в том числе, путем заключения договора аренды, при наличии на то воли сторон правоотношений. Исходя из указанных обстоятельств, имеются основания для прекращения сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247. Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части прекращения сервитута в отношении
что упомянутый акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута не был реализован, и указанное в нем обременение земельного участка не прошло государственной регистрации. Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательств, подтверждающих регистрацию сервитута в установленном законом порядке, не представлено, суд пришел к выводу, что возникновение сервитута не доказано. Кроме того, между сторонами имеются разногласия о возможности иного доступа к земельному участку истца. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" отказать. 2. Решение по настоящему делу
№ 376 были утверждены приказом КГА №255 только 20.02.04 г. и кондоминиум был зарегистрирован 10.03.04 г., ТСЖ "Набережная реки Мойки дом 24" зарегистрировано Межрайонной ИМНС №10 17.09.04 г. На баланс ТСЖ спорный земельный участок не передан до настоящего времени. Заявитель утверждает, что после регистрации Кондоминиума № 379 земельный участок, включенный в состав кондоминиума, передан домовладельцам безвозмездно. По мнению заявителя, работы по прокладке труб канализации у дома по адресу: наб. реки Мойки 24, представляли собой возникновение сервитута и требовали, в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия Кондоминиума № 379 как собственника земельного участка на установление такого сервитута. Заявитель утверждает, что выданным ГАТИ разрешением на право производства работ № У-384 от 06.02.2004 г., а затем выданным взамен него разрешением № У-3720 от 25.08.2004 г. нарушается право кондоминиума как собственника согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, было ли указанное разрешение выдано до
и наследодателю ФИО7, при этом согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности указанным лицам участок принадлежит на праве общей долевой собственности. В натуре земельный участок разделен не был. Следовательно, для возведения ФИО3 построек требовалось согласие второго сособственника. Однако указанных документов истцом не представлено. В случае признания права собственности на самовольные строения под литерами Г, Г5, Г4, Г2, Г3 за ФИО3, последним будет приобретено право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанными строениями. Возможно возникновение сервитута . Следовательно, признание права собственности на самовольные строения будет препятствовать выделению принадлежащей ей и другим наследникам доли земельного участка, что нарушит ее права. Поэтому в удовлетворении иска о признании права собственности на строения под литерами Г, Г5, Г4, Г2, Г3 просит отказать. ФИО2 муниципального района в суд не явился, возражений против иска не представил. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может
23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, обязательным условием для возникновения сервитута (в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ) является внесение в ЕГРП соответствующей регистрационной записи о возникновении данного вещного права (т.е. должно быть произведено регистрационное действие, с осуществлением которого законодательство связывает возникновение сервитута ). В связи с этим, по мнению суда, право на получение платы за сервитут возможно лишь с даты регистрации сервитута, что в рассматриваемом споре имело место {Дата}. Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд частично удовлетворяет требования ФИО4 и устанавливает ООО Производственная фирма «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 в равнодолевом порядке плату за право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: {Адрес}, кадастровый номер
<данные изъяты> кв.м., суд не может принять во внимание, поскольку, хотя решение суда и вступило в законную силу, но, исходя из положений ст.27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.9 ст.23 ЗК РФ, соответствующих доказательств, подтверждающих регистрацию ПАО «ФСК ЕЭС» сервитута для размещения ВЛ500 кВ Красноармейская – Газовая на часть земельного участка площадью ФИО28 кв.м., суду не представлено, поэтому возникновение сервитута не доказано. Доводы представителя заявителя о том, что ранее ПАО «ФСК ЕЭС» уже привлекалось к административной ответственности,не является основанием к освобождению от наказания юрлица за совершение правонарушения. Таким образом, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения жалобы в суде, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность использования указанной части земельного участка с надлежащим образом оформленными документами, суду не представлено. По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание иные доводы жалобы и представителя
<дата>, в котором имеется указание на необходимость обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>28» обеспечивать беспрепятственный проход и проезд <ФИО>12 и <ФИО>4 к складу, мастерской, гаражам, не состоятельна, поскольку указанное постановление вынесено после заключения обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>29» договора купли - продажи земельного участка (<дата>) и не может служить основанием ограничения уже существовавшего на тот момент права собственности общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>30» на земельный участок. Более того, вышеуказанное постановление не содержит и указания на возникновение сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и возложения на кого-либо обязанности по его регистрации в установленном законом порядке. Такое указание не содержится и в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленных истцами в материалы дела. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении и государственной регистрации сервитута в отношении принадлежащих <ФИО>26» земельных участков, земельные участки с кадастровыми номерами <номер> <номер> являются ранее учтенными, уточненными
