денежных средств недействительными. С учетом условий кредитного договора, не возврата очередной части кредита в соответствии с графиком, а выплаты процентов по ссудам, принудительного списания банком в последний день действий кредита остатка средств на счете в погашение основного долга, суды не признали совершение указанных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив обстоятельства, влекущие возникновение залога , на которые ссылался банк, суды указали, что заложенное имущество отсутствует у должника, что в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не может влечь обращение взыскания на имущество должника. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №
Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-97316/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Свиварт» к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о признании права залога в отношении транспортного средства прекращенным, обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства, а в случае неисполнения ответчиком обязанности в части подачи уведомления, предоставить данное право истцу, взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты, финансового управляющего ФИО1 установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
суд округа. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При этом следует отметить, что в спорных отношениях заявитель выступал в качестве покупателя, а не продавца, в связи с чем основания для возникновения залога по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. На какие-либо иные основания для возникновения залога заявитель не ссылалася. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
– Постановление Конституционного Суда РФ № 49-П), обратился ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, признав требования обеспеченными залогом, не проверил факт возникновения права залога (наличие договора залога, наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона), наличие оснований для прекращения залога. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены сведения об оценочной стоимости залогового имущества. Полагает, что судом не исследовано обстоятельство фактического сохранения предмета залога в натуре, при том, что обратное подтверждено судебными актами при рассмотрении требований АО «Выборгская целлюлоза» о включении в Реестр требований, обусловленных задолженность по договору лизинга от 20.09.2009. Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 14 879 852 рубля как обеспеченного залогом имущества должника. Требование кредитора мотивировано неисполнением со стороны Общества обязательства по оплате переданных ему на основании договора купли-продажи от 29.12.2014 объектов – земельного участка и нежилого здания, оплата которых по условиям договора должна быть произведена с отсрочкой платежа. Условие об отсрочке оплаты цены договора влечет возникновение залога в отношении переданных должнику объектов. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, вопрос об установлении статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство. Суд первой инстанции определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, отказал ФИО1 в признании статуса залогового кредитора. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
515 рублей 30 копеек, как обеспеченной залогом (уточненные требования). Определением суда от 03.04.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 896 080 рублей 70 копеек – основной долг и отдельно 49 434 рублей 60 копеек – пени. Судебные акты мотивированы тем, что договор поставки не содержит условия о продаже товара в кредит, следовательно, данное обстоятельство не влечет возникновение залога в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом. В обоснование жалобы указано на то, что согласно пунктам 4.3 – 4.4 договора поставки от 21.12.2010 № 21/12/10 должник должен произвести оплату в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Общество и должник подписали акт приема-передачи 26.05.2011 на перевозку стационарной моющей установки, следовательно, в соответствии
признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании
вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до
принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой, изотермический фургон на шасси САЗ № **, 2014 года выпуска, № **, цвет белый, стоимостью 956250 рублей, передан взыскателю Б.Л.ЭБ. (л.д.9-10). Исходя из сведений официального сайта федеральной нотариальной палаты **.**,** зарегистрирован залог № **105 в отношении транспортного средства фургон изотермический МАЗ № **, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № **, залогодатель – ООО «Крымский завод Бытовой химии», залогодержатель – ФИО2, **.**,** года рождения, оснований возникновение залога – договор залога № ** от **.**,**, по состоянию на **.**,** залог не исключен (л.д.24-25,58). По сведениям Федеральной нотариальной палата по состоянию на **.**,** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся следующие сведения о залоге транспортного средства - фургон изотермический МАЗ № **, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **: уведомление о возникновении залога движимого имущества № ** от **.**,** (состояние - актуальное), залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «КрымскийЗавод Бытовой Химии»
2014 года было отказано /л.д. 64-71/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербургу от 11 сентября 2017 года было отменено с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности в размере 1 673 453,59 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 567 рублей /л.д. 83-85/. Указанными судебными актами установлено и следует из материалов дела, что возникновение залога по договору от 18 февраля 2014 года было зарегистрировано в установленном законом порядке 26 октября 2016 года, регистрационный № 2016-000-538302-314, а по договору от 18 сентября 2015 года – 23 сентября 2015 года, регистрационный № 2015-000-929916-215 /л.д. 72-75/. Таким образом, возникновение залога по кредитному договору от 18 сентября 2015 года было зарегистрировано ранее, чем возникновение залога по кредитному договору от 18 февраля 2014 года, по которому ФИО2 выступил поручителем. Во исполнение апелляционного определения судебной
путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что дата г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма номер, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства на сумму 134 000 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 90,6 % годовых. В целях обеспечении договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от дата автомобиль DATSUN, модель ON-DO, идентификационной номер (VIN) (Рамы) номер, паспорт ТС серия адрес, уведомление о возникновение залога от дата номер. ООО МФК «КарМани» свои обязательства выполнил в полном объеме и передал ответчику денежные средства в указанном в договоре размере. Ответчик принял на себя обязанность исполнять обязательства по займу надлежащим образом, возвратить займодателю полученный займ и уплачивать проценты в размере и в сроки установленные договором. Ответчиком обязательства по договору займа не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 16.11. 2022 г. в размере 277 259 рублей 18 копеек, из
привлечением кредитных средств в размере, не превышающем 1 150 000 рублей, с оформлением права собственности на меня и дочь в равных долях, “без возникновения залога на долю, оформляемую на несовершеннолетнюю ФИО4”. Полагая, что включение в распоряжение Департамента образования Администрации города Омска №5431-ро от 20.11.2013г. условия о запрете возникновения залога на долю несовершеннолетней, незаконно просила суд признать не соответствующим закону включение в распоряжение Департамента образования Администрации города Омска №5431-ро от 20.11.2013г. условия о запрете на возникновение залога в отношении приобретаемой ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещении по адресу: <адрес>. Обязать Департамент образования Администрации города Омска устранить нарушение – исключить из текста распоряжения Департамента образования Администрации города Омска №5431-ро от 20.11.2013г. условие о запрете на возникновение залога в отношении приобретаемой ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещении по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства требования уточнила. Просила суд признать не соответствующим закону включение в распоряжение
