Российской Федерации, статьями 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование заявителя подтверждено документально и подлежит включению в реестр. Поскольку лежащий в основе требования договор не прошел государственную регистрацию, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о возникновении залога в силу закона , в связи с чем в признании требования обеспеченным залогом имущества должника обосновано отказано. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного
Российской Федерации, статьями 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования заявителей подтверждены документально и подлежат включению в реестр. Поскольку лежащий в основе требований договор не прошел государственную регистрацию, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о возникновении залога в силу закона , в связи с чем в признании требований обеспеченными залогом имущества должника обосновано отказано. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя требование уполномоченного органа в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о возникновения залога в силу закона , который был зарегистрирован в установленном порядке. Окружной суд согласился с таким выводом. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
должника, арбитражный суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий по передаче объектов долевого строительства по оплаченным и неоспоренным договорам долевого участия в строительстве недействительными по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении окружным судом норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого акта в кассационном порядке, поскольку управляющий не подтвердил размер предпочтения исходя из возникновения залога в силу закона (вследствие заключения договоров долевого участия в строительстве), не учел правой статус паевого инвестиционного фонда (Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»). С учетом изложенного и руководствуясь статьей 90, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили недоказанность возникновениязалога в силузакона и наличие в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у имущества исполнительского иммунитета. Требуемая переоценка установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (ст. 138 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона ), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона ), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Поскольку факт неисполнения кредитором обязательства, обеспеченного залогом, материалами дела подтвержден, Банк вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания денежных требований обеспеченных залогом ввиду утрат предмета залога признаются необоснованными. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009
Конституционного Суда РФ № 49-П), обратился ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, признав требования обеспеченными залогом, не проверил факт возникновения права залога (наличие договора залога, наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона ), наличие оснований для прекращения залога. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены сведения об оценочной стоимости залогового имущества. Полагает, что судом не исследовано обстоятельство фактического сохранения предмета залога в натуре, при том, что обратное подтверждено судебными актами при рассмотрении требований АО «Выборгская целлюлоза» о включении в Реестр требований, обусловленных задолженность по договору лизинга от 20.09.2009. Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,
являющихся средствами материнского (семейного) капитала, которые были перечислены разовым платежом безналичным расчетом на расчетный счет ФИО1 в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в срок ДД.ММ.ГГГГ. Цена земельного участка площадью <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства за земельный участок покупатель ФИО2 обязана была оплатить продавцу ФИО1 полностью после перечисления средств материнского капитала. Стороны условились, что указанный сторонами порядок расчета за дом и земельный участок влечет возникновение залога в силу закона . Залогодержателем и выгодоприобретателем по данному виду залога является продавец ФИО1 Денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>. поступили на счет продавца ФИО1, что подтверждается выпиской по счету истца. Денежные средства за земельный участок в размере <данные изъяты> истцу до настоящего времени не оплачены. Факт выполнения условий договора со стороны истца подтверждается актом приема-передачи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., подписанный сторонами. В настоящее время собственником указанных жилого дома и
1 статьи 18.l Закона о банкротстве обращение взыскания на заложенное его имущество, в том числе во внесудебном порядке, не возможно в силу прямого указания закона. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона ), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Вместе с тем, согласно справки УВД по г. Стерлитамаку № от ДД.ММ.ГГГГ, за ним числится , который находится в розыске. То есть местонахождение указанного транспортного средства не известно. Не известно и местонахождение данного транспортного средства и владельцу – ему. Согласно информации из УВД по г. Стерлитамаку, указанное транспортное
ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. Из пункта 5 статьи 488 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Названной нормой установлено возникновение залога в силу закона , одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 13 (15).04.2010 года по правилам статьи 431 ГК РФ передача имущества покупателю предусмотрена до его оплаты последним, что было исполнено сторонами по сделке. Таким образом, обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона , в рассматриваемом случае имеются, поэтому доводы жалобы о неверном толковании ст. 488 п. 5 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные. При том положении, что помимо наступления обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона, судом установлено, что заложенное имущество в натуре у ФИО1 отсутствует, оснований для отказа ООО «Спецстройсервис» в удовлетворении иска у суда не имелось. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в
