Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данного требования - определить беспрепятственный порядок общения с ребенком; - признать общими и разделить между сторонами возникшие в период брака кредитные обязательства, а именно по потребительскому кредиту (кредитная карта) КБ «ЛОКО-Банк», кредитному договору № <...> от <...> г. ПАО «Почта Банк», договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...> от <...> г. АО «Тинькофф Банк», кредитному контракту № <...> от <...> г. ПАО «Сбербанк», кредитному договору № <...> от <...> г. ПАО «Сбербанк», кредитному договору № <...> от <...> г. (договор ипотеки <...> от <...> г.) ПАО «Сбербанк», на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <...>, кредитному договору № <...> от <...> г. (договор ипотеки <...> от <...> г.) ПАО «Сбербанк», цель кредита - приобретение земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. Признать обязанность по погашению задолженности по данным кредитным договорам в размере 1/2 доли долга за ФИО2 и 1/2 доли долга за ФИО1 и с учетом

по делу №А56-36453/2016/тр.9 и от 23.12.2018 по делу №А56-36453/2016/тр.1(правопр) обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также установленный Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2015 по делу №2-60/2015 факт признания задолженности по кредитному договору №337-К-11 от 10.07.2011 солидарным обязательством ФИО7 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долг по кредитному договору №337-К-11 от 10.07.2011 является общим обязательством супругов. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам , обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга

восемьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей 90 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом сумы долга по кредитному договору № 01-14-0311ПК от 18.11.2014, заключенному между ПАО «БАНК СГБ» и Мотолянцем С.А.. Между тем, личный долг Мотолянца С.А. за период с 17.12.2014 по 30.01.2018 был выплачен за счет средств, содержащихся в общем имуществе, приобретенном в браке, без перевода его в режим долевого имущества, то есть, без его раздела с целью выделения в нем долей. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам , обязанности исполнения которых лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг вправе требовать от второго супруга- заемщика компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий. Исходя из указанных

право собственности ФИО1 и ФИО7 по ½ доли в праве собственности на квартиру за каждым. Определением суда от 04.04.2022 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 287 315,54 рубля, в т.ч. 4 275 718,39 рубля основного долга, 11 597,15 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – 12 доли в праве собственности на квартиру в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0000000:115431. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам , обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга

права общие долги супругов учитываются при разделе имущества супругов и определении размера их долей в общем имуществе. Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения. В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Вместе с тем, возникшие в период брака обязательства по кредитному договору , обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему. В соответствии с сложившейся судебной практикой после расторжения брака должником по общему кредитному обязательству остается только тот из бывших супругов, который является стороной соответствующего договора, сохранив тем самым относительный характер обязательства.

третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. 11.05.2022 ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требования общим обязательством супругов. Определением от 30.08.2022 заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено. Требования ООО «Финансовая Грамотность», возникшие по кредитному договору от 19.03.2019 №371840364 (включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу №А50-26083/2021) признано общим обязательством супругов. Должник обжаловала определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. По мнению апеллянта, сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, как и использование полученных им кредитных средств, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга. Заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи. Если супруг их использовал по своему назначению, то денежные средства, полученные им по договору займа, являются его

решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № (л.д. 18-28), с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 г. (№, л.д. 29-49), задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2017 г. в размере 1 122 685 руб. 80 коп. признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 При этом раздел остатка долга между бывшими супругами признан незаконным, поскольку возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам , обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать ?

Банниковой отменено, принято в указанной части новое решение. Долг по кредиту №9794 от 03 апреля 2015 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» признан совместно нажитым обязательством супругов. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам , обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года

явились, возражений и ходатайств не направили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам , обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого

не направило. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам , обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо

обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам , обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. На основании изложенного, учитывая отсутствие обоснованных возражений по существу иска со стороны ответчика, суд находит исковые