случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков, в данном случае - взлома и использование отмычки, поддельного ключа и иных технических средств при краже застрахованного имущества из помещения, является основанием для исключения события из ряда страховых случаев. Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2007 г. №169000/07. Таким образом доказательств, подтверждающих, что 13.10.2009 г. произошел страховой случай истцом не представлено. Ссылка истца на возобновление дознания по уголовному делу, возбужденному постановлением № 1700 от 14.10.2008 по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина "Элекс", расположенного в <...>., а также ссылка на факт обращения общества с заявлением в рамках названного уголовного дела о проведении экспертизы запорных устройств витрины и о допросе свидетеля ФИО3,- не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. В случае получения доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к ОСАО "Ингосстрах", а
или фиктивного банкротства, что доказывает неправомерность его действий и является основанием к признанию их незаконными. Определением от 14.11.2011 в удовлетворении жалобы межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными отказано. В апелляционной жалобе налоговый орган, просит определение суда от 14.11.2011 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения конкурсного управляющего в следственные органы для получения информации о возобновлении дознания и о результатах проведенных следственных действий, либо доказательства обжалования данных действий в вышестоящие органы. В материалах дела отсутствуют доказательства проведенной конкурсным управляющим работы по выявлению сделок, реальность которых могла быть оспорена в судебном порядке; не проведена работа по розыску и возврату имущества, находящегося у третьих лиц. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 по делу №А15-263/2009, которым требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительным, истец 26.03.2010 обратился в таможню с письмом о необходимости возобновления производства по уголовному делу №2970243 и снятии ограничения в пользовании и распоряжении коньячным спиртом. Постановлением таможни от 28.04.2010 дознание по уголовному делу № 2970243 возобновлено и переквалифицировано на часть 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Письмом от 28.04.2010 таможня сообщила истцу о возобновлениидознания по указанному уголовному делу и отсутствии возможности снятия ограничений в пользовании и распоряжении коньячным спиртом. Постановлением таможни от 17.05.2010 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением таможни от 30.08.2009 дознание по уголовному делу возобновлено для приобщения к материалам уголовного дела решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-263/2009, а постановлением от 10.09.2010 вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением
Уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что неоплаченные услуги потреблены фактически третьим лицом, в подтверждение чего представил талон уведомление № 195 от 26.08.2008, заявление от 26.08.2008 № 603, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 05.10.2008, постановление о возобновлении дознания от 03.11.2008. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 135-140) открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Таким образом, на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является надлежащим
«Губахинский» Т. дознание по указанному уголовному делу возобновлено и направлено для производства дознания дознавателю Ш. 24 сентября 2013 года дознавателем Ш., уголовное дело приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого Л. 20 декабря 2013 года заместителем прокурора г. Александровска Волковой Н.Э. дознание по уголовному делу возобновлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период приостановления дознания уголовное дело в производстве дознавателя Р. не находилось, полномочий на возобновление дознания у нее не имелось. Поэтому довод осужденного о незаконном бездействии дознавателя Р. по приостановленному уголовному делу, несостоятелен. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопрос об отводе прокурора суд разрешил в соответствии со ст.ст. 66, 61 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для отвода прокурора Кургинян Л.В. по данному делу, поскольку принятие ею решений по рассматриваемым судом вопросам, не исключало участие этого
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ), декриминализированы. Поскольку постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. вынесено прокурором в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оно правильно признано судом незаконным. Также суд апелляционной инстанции находит правильным решение судьи о признании незаконным постановления начальника ОМВД о возобновлении дознания по уголовному делу по указанным в нем основаниям. Как видно из постановления начальника ОМВД от 10 января 2017 года, возобновление дознания по уголовному делу обосновано установлением в действиях Ш. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и необходимостью проведения следственных действий. Между тем на момент вынесения данного постановления имелось неотмененное постановление дознавателя от 24 апреля 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное обстоятельство исключало возможность возобновления дознания по уголовному делу по указанному в постановлении начальника ОМВД основанию. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
суток. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Учитывая, что срок дознания установлен уголовно-процессуальным законом, а решение прокурора влечет возобновление дознания , чем затрагивается право обвиняемого на разбирательство дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки в судебном порядке принятого прокурором решения. По изложенному, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку остальным доводам жалобы в пределах, установленных ст. 125 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: (приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново
ст. 225 УПК РФ следует, что по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, что и является моментом окончания дознания. После чего он знакомит обвиняемого и потерпевшего с материалами уголовного дела и обвинительным актом и направляет уголовное дело начальнику органа дознания для утверждения обвинительного акта и последующего направления уголовного дела прокурору. Таким образом, ошибочно примененная дознавателем процедура объявления об окончании предварительного следствия не является моментом окончания дознания, и для последующего производства следственных действий не требуется возобновление дознания и принятие уголовного дела к производству. Из чего следует, что выполненные по делу после 18.09.2015г. следственные и процессуальные действия являются допустимыми, и составленный по их результатам обвинительный акт может быть положен в основу принятия правового решения мировым судьей по сути уголовного дела. В ходе рассмотрения апелляционного представления помощник Серпуховского городского прокурора поддержала доводы представления. Обвиняемый ФИО1 и его защитники не согласились с представлением, указывая на то, что обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката
