суда об истребовании доказательств, сопроводительные письма к определениям о назначении экспертизы и другие документы регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции и направляются соответствующим адресатам. Копии запросов и сопроводительных писем подшиваются в материалы дела. 5.2.4. При возобновлении приостановленного производства по делу новая регистрация дела в книге учета (реестре) административных, гражданских дел не производится. Дело находится на контроле у судьи, приостановившего производство. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.5. При прекращении производства по делу в него подшиваются все поступившие документы, листы дела нумеруются, составляется внутренняя опись, и дело оформляется для передачи в архив. 5.2.6. В случае оставления административного искового заявления (искового заявления) без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. В дело подшиваются все поступившие документы, листы дела нумеруются, составляется внутренняя опись и дело оформляется для передачи в архив. (п. 5.2.6 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ
позднее 09.08.2020г. 3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими средствами, а также всех видов судебных издержек. 4. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17545 рублей. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета. 5. Нарушение сроков исполнения Мирового соглашения, влечет возобновление Искового производства , и признание Мирового соглашения не исполненным. 6. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны. 7. Оставшуюся часть государственной пошлины истец оставляет за собой.» 3. Производство по делу № А83-9928/2020 прекратить. 4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 12 281,50 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет на основании чек-ордера № 89 от 05.11.2019. Разъяснить сторонам,
2013 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Ю.В. Судакова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Красночикойского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании неправомерными действий, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2012 года, о возобновлении искового производства № 4079/12/49/75, возбужденного на основании исполнительного листа № А78-16461 от 02 мая 2012 года, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-1641/2012, должник: Общество с ограниченной ответственностью "Никсин", при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" по доверенности от 01.01.2013 № 667; от заинтересованного лица – ФИО3 – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по доверенности от 21.06.2012 № 05-21/Д-7969 –
правом у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы товарищества об отказе от иска с целью "отмывания" денежных средств документально не подтверждены, на каких-либо фактах не основаны, как и ссылки на незаконную деятельность ФИО2 и на нарушение отказом от иска прав и законных интересов собственников помещений. Смена единоличного исполнительного органа товарищества и его иная точка зрения на перспективы разрешения спора (на законность и обоснованность требований товарищества и встречных требований предпринимателя) не могут являться основанием для возобновленияисковогопроизводства . Обратное нивелировало бы установленные АПК РФ последствия отказа от иска и позволило бы истцу по делу в любой момент возобновить производство, прекращенное в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся
приставов по городу Димитровграду от 10.11.2016 об окончании исполнительного производства № 49338/16/73025-ИП, возбужденного в отношении администрации города Димитровграда на основании исполнительного листа от 24.12.2015 ФС № 006647256, выданного по делу № А72-7032/2015, поскольку на момент вынесения постановления требования, изложенные в исполнительном документе, фактически не исполнены, а также – постановление от 16.01.2017 старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Димитровграду об отмене постановления от 10.11.2016 об окончании исполнительного производства № 49338/16/73025 – ИП, возобновленииисковогопроизводства и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Принимая во внимание указанные обстоятельства, необходимо признать вывод суда первой инстанции об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу № А72-7032/2015, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, необоснованным. При таких условиях решение от отказе в удовлетворении требования подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании
Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отсутствие в ходатайстве об отказе от иска мотива отказа от исковых требований, не может являться основанием для возобновленияисковогопроизводства , в связи с тем, что принимая отказ от иска, суд разъясняет сторонам последствия такого процессуального действия. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011
Р.Л.НБ. исковых требований, предмет спора, заинтересованность стороны истца в возобновлении производства по делу, что подтверждается подачей 17декабря2019года соответствующего заявления, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что решение вопроса о назначении опекуна ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, ошибочна, поскольку такой вопрос непосредственно связан с реализацией истцом (его законным представителем) права на возобновление искового производства . Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19декабря2019года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, исключении из наследственной массы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без
несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50566,33 руб. В обоснование требований указано, что 15.10.2019 между ФИО2 и ООО «Юстиц-Коллегия» заключен договор оказания юридических услуг № от 15.10.2019. В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридическое сопровождение: подготовка и регистрация всей необходимой документации по вопросу взыскания денежных средств. По условиям соглашения между сторонами, предметом Договора было оказание Исполнителем услуг по возобновлению искового производства , инициированного ФИО1 в Партизанском районном суде Приморского края 04.03.2019 по вопросу взыскания неосновательного обогащения в размере 2 325 688 руб. с ФИО5 либо подаче самостоятельного искового заявления о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 2 325 688 руб.; подготовке и подаче необходимых процессуальных документов в рамках судебного разбирательства; непосредственному участию представителя Исполнителя в судебных заседаниях, назначенных судом; консультированию Заказчика по всем вопросам, касающимся предмета Договора. Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость
в добровольном порядке требования потребителя в размере ....... рублей. В обоснование иска указано, что 15 октября 2019 года между Трофимовой В.Л. и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг ........ В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическое сопровождение: подготовку и регистрацию всей необходимой документации по вопросу взыскания денежных средств, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. По условиям соглашения, предметом Договора было оказание Исполнителем услуг по возобновлению искового производства , инициированного Трофимовым Э.Ю. в Партизанском районном суде Приморского края 4 марта 2019 года о взыскании неосновательного обогащения в размере ....... рублей с .......9, либо подаче нового иска по данным обстоятельствам; подготовке необходимых процессуальных документов; участию представителя Исполнителя в судебных заседаниях; консультации Заказчика по возникающим вопросам. Стоимость услуг по договору составила ....... рублей, оплаченных истцом при его подписании. В соответствии с п. 2.4.2. Договора Исполнитель обязан изучить представленные Заказчиком документы, осуществить подбор необходимых
ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» апреля 2017 год город Краснодар Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Гордийчук Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 о возобновлении искового производства по делу по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам. В указанное время стороны, извещенные надлежащим образом,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» апреля 2017 год город Краснодар Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Гордийчук Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 о возобновлении искового производства по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам. В указанное время стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное
