Возобновление исполнительного производства оконченного фактическим исполнением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 03.09.2009 № 7-17/2009, и пришели к правомерному выводу о фактическом исполнении этого требования, отраженного в исполнительном документе. При этом суды учли, что каких- либо указаний на обязание УФАС России по г. Москве совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав АНО «Кос «Лубянка», находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не содержал. При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для совершения иных исполнительных действий, а также для возобновления исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В части, касающейся требования заявителя, обращенного к антимонопольному органу, суды установили, что УФАС России по г. Москве повторно возбуждено и рассмотрено дело № 05-01/10-8/11 по заявлению АНО «Кос «Лубянка». При таких обстоятельствах второе требование АНО «Кос «Лубянка» также не подлежало удовлетворению. Оснований дл отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: отказать

постановления судебного пристава в предмет и пределы доказывания входит установление наличия полномочий на вынесение оспариваемого акта у должностного лица, соответствие вынесенного постановления требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства или иного лица принятым постановлением. В данном случае суд на основании выше изложенных обстоятельств пришел к выводу, что обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не основано на нормах действующего законодательства, не относимо к приведенному в нем основанию, и учитывая систематическое возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением , нарушает права и интересы должника. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 28.03.2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №35584/14/54007-ип.

судебной оценки являются: действия СПИ ФИО3 по списанию с расчетных счетов ООО МЦМиР «Курорт Увильды денежных средств на общую сумму 599 000 рублей и наложению запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «МЦМиР «Курорт Увильды»; постановление о возобновлении оконченного фактическим исполнением исполнительного производства от 12.08.2021, постановление от 17.08.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства относительно суммы задолженности. По требованию об оспаривании действий по возобновлению исполнительного производства оконченного фактическим исполнением и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.08.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии

– старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №101127/19/02002-ИП от 14.08.2020 и о возобновлении исполнительного производства №101127/19/02002-ИП с присвоением номера исполнительного производства 120388/20/02002-ИП. Также, в адрес директора ООО НПП «Сатор» главным судебным приставом РБ ФИО4 направлено письмо от 02.09.2020 №02918/20/75333, в котором указано, что Управление, рассмотрев обращение по вопросу исполнения решения в отношении ООО НПП «Тенет» в пользу ООО НПП «Сатор» сообщает, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы находилось исполнительное производство №101127/19/02002-ИП об обязании ООО НПП «Тенет» освободить и вернуть нежилые помещения, расположенные по адресу <...> литер А в пользу ООО НПП САТОР. Требования исполнительного документа исполнены, о чем составлен акт от 14.08.2020, исполнительное производство окончено фактическим исполнением . В связи с поступлением в Отдел заявления ООО НПП «Сатор» о возобновлении исполнительного производства, 02.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 14.08.2020 отменено, исполнительное производство

об окончании исполнительного производства и отмене вынесенного постановления от 14.08.2019. Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Рязани и Рязанскому району. ФИО1 от 02.09.2019 № 62034/19/574 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя отказано. При этом из постановления от 02.09.2019 следует, что 30.07.2019 вынесено постановление об отмене постановления от 08.07.2019 об окончании и возобновлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству в связи с тем, что взыскателем представлены фото копий главной страницы интернет-газеты «Своя колокольня», где данная информация отсутствовала, а 14.08.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Также указано, что решение суда исполнено в полном объеме. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом рассматриваемого исполнительного документа, обязывающего должника ООО «Своя колокольня» совершить определенные действия (удалить недостоверные, порочащие сведения, опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Северная компания» сведения путем

в установленном порядке договора аренды земельного участка от 01.04.2018 в материалы дела не представлено. Настаивая на исполнении требований упомянутого исполнительного документа, взыскатель не учитывает принадлежность спорного земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме, отсутствие у министерства полномочий собственника земли. Поскольку право заявителя на арендованный земельный участок для размещения торгового павильона не оспорено, сомнению участвующими в деле лицами не подвергалось, возобновление исполнительного производства в целях освобождения земельного участка от находящегося на нем торгового киоска суд первой инстанции признал незаконным. В связи с тем, что исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения решения суда, оснований для повторного его исполнения с учетом изменившихся обстоятельств коллегия судей не усматривает. Ссылку взыскателя на Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Архангельской области, схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный постановлением министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 9.03.2011 № 1-п, разработанный в соответствии со статьей 10 Федерального

порядке предусмотренным решением и исполнительным документом. Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство вновь окончено по основанию фактического исполнения. Правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, постановление является не мотивированным. В материалах дела имеются доказательства неоднократных попыток должника исполнить решение суда, однако, взыскателя не удовлетворяли способы исполнения. Указывает, что обжалуемое постановление СПИ ФИО1 не основано на нормах действующего законодательства, не относимо к приведенному в нем основанию, и учитывая систематическое возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением , нарушает права и интересы Административного истца. Постановление противоречат требованиям закона (ч.1 ст.105, частям 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве), нарушают права административного истца. Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменским районным судом по гражданскому делу №

Следовательно, законные основания для применения в отношении должника штрафных санкций по состоянию на 04.03.2021 г. у судебного пристава отсутствуют. Считаем, что оспариваемым постановлением нарушаются права должника как органа государственной власти, поскольку влечет необоснованное взыскание бюджетных средств из консолидированного бюджета Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства неоднократных попыток должника исполнить решение суда, однако, взыскателя не удовлетворяли способы исполнения. Обжалуемое постановление является не мотивированным не основано на нормах действующего законодательства и, учитывая систематическое возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением , нарушает права и интересы Административного истца. Просит требования Администрации города Каменск-Шахтинский РО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить; признать незаконным и отменить постановление СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16.07.2013 №-ИП. Заинтересованным лицом ФИО2 поданы в суд возражения на административный иск, указав следующее. В производстве Каменского РОСП УФССП находятся исполнительные производства №, № возбужденные на основании

значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение. Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Таким образом, по смыслу закона допускается возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением в случае, если в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обнаруживается необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа должником произведены следующие работы: - в соответствии с

ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение. Таким образом, по смыслу закона допускается возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением в случае, если в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обнаруживается необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Частями 1, 3 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного