Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, управлением на основании поступившей в его адрес информации прокуратуры Верещагинского района Пермского края возбуждено дело № 443-143-а, в рамках которого установлено, что общество «Пермэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком в рамках административных границ Пермского края и занимающим доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии в границах Пермского края, отказала в возобновлении подачи электроэнергии новому собственнику жилого помещения - ФИО1 до погашения задолженности предыдущим владельцем жилого помещения. Оспариваемым решением управление признало общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» ссылаясь на незаконное введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в жилом помещении, а также ущемлении прав и интересов ФИО1 Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные
частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения определяется исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании соответствующих актов и оформляется реестром выполненных заявок, а после их согласования с заказчиком – актом об оказании услуг. Стоимость названных услуг стороны согласовали в приложении № 5 к договору. С октября 2017 года по декабрь 2018 года компания оказывала обществу услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлениюподачиэлектроэнергии , стоимость которых в соответствии с согласованными в договоре расценками составила 117 431 610 руб. 63 коп. Акты об оказании названных услуг общество подписало с разногласиями. По мнению ответчика, стоимость оказанных истцом услуг составила 42 688 680 руб. 68 коп. Как следует из расчета истца, сумма разногласий между сторонами составила 74 742 929 руб. 95 коп. Компания направила в адрес общества претензию от 11.03.2019 с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ввиду недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по возобновлению подачи электроэнергии на объекты учреждения вне зависимости от наличия (либо отсутствия) у него статуса гарантирующего поставщика, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств
о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Частично удовлетворяя заявленные требования, окружной суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, определив размер долга с учетом заключения дополнительного соглашения, которым предусмотрена одинаковая стоимость услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и услуги по возобновлению подачи электроэнергии, а также с учетом установленного законодательством ограничения размера расходов, связанных с ограничением ( возобновлением) подачи электроэнергии , и размера внесенной обществом платы за отключение потребителей по его заявкам. Судом округа обоснованно отмечено, что действия исполнителя по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии представляют собой одну комплексную услугу. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При
15, 329, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Ссылки ответчика (потребитель) на неподписание с его стороны актов введения ограничения потребления и возобновления подачи электроэнергии , а также на отсутствие упоминания о конкретной сетевой организации в договоре с истцом (поставщик) рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
процессом снабжения электроэнергией. Абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемый ресурс и оказанные услуги. По пункту 4.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса, и оплате услуг по передаче электроэнергии. В соответствии с пунктом 5.1.13 договора абонент обязан оплачивать услуги сетевой организации на осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление подачи электроэнергии в случае нарушений условий обязательства. В ходе исполнения договора в результате допущенной обществом неисправности в обязательстве 01.07.2022 в отношении него введены ограничения потребления электроэнергии по 4 точкам поставки (подстанция № 10 «Городская» с напряжением 110/10 кВ, ф. 10-12, подстанция № 10 «Городская» с напряжением 110/10 кВ, ф. 10-15, подстанция № 15 «Центральная» с напряжением 110/10 кВ, ф. 15-36, подстанция № 15 «Центральная» с напряжением 110/10 кВ, ф. 15-36), о чем составлены представленные в
выводу об отсутствии предусмотренных статьей 47 Закона № 229-ФЗ оснований для окончания судебным приставом исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП. Должник предпринимает необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако общество злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса), препятствуя акционерному обществу в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 26.01.2022 серии ФС № 034472484, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об уклонении взыскателем от подписания проектной и технической документации, обеспечивающей возобновление подачи электроэнергии . Также общество препятствовало в допуске работников акционерного общества к ЦРП-бкВ (ТП-96п) для восстановления энергоснабжения по границам балансовой принадлежности. Указанные обстоятельства исключают взыскание с должника в пользу взыскателя и судебной неустойки. В этой связи акционерным обществом в рамках дела № А32-20958/2020 подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП. Также должником подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о прекращении исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа от 26.01.2022
абз.3 и/и «б» п. 2, и/и «б» п. 4, п. 5, 6, 10 Правил ограничения, согласно которым сетевая организация вправе выступать инициатором введения ограничения в определенных случаях (который имел место в рассматриваемых обстоятельствах), она направляет уведомление на ограничение субисполнителю, и это уведомление должно быть исполнено, т.е. должен быть достигнут предусмотренный Правилами результат - потребитель должен утратить возможность потреблять электроэнергию частично или в полном объеме. При этом является верным довод ответчика о том, что возобновление подачи электроэнергии производится исключительно по уведомлению инициатора введения ограничения в случае устранения оснований для введения ограничения, в данном случае – погашения задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Материалами дела подтверждается, что 21.07.2014 (вх. № 434) истцу было вручено уведомление ответчика от 18.07.2014 на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении третьего лица (потребителя) (л.д. 116, т. 1). Доводы апеллянта о том, что ответчик не направлял истцу повторного уведомления на ограничение режима потребления электрической энергии
2021 года). Доводы об обоснованности требований в отношении потребителя ФИО4 (с мая 2017 года – потребителя ФИО6) также были предметом рассмотрения судов и отклонены ими со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическую поставку энергоресурса указанному потребителю. При этом суды установили, что в отношении объекта потребителя 24.10.2018 было введено ограничение режима потребления электрической энергии, который возобновлен сетевой организацией 30.09.2021 (акт ограничения режима потребления, заявка потребителя на возобновление подачи ресурса, заявка гарантирующего поставщика на возобновление подачи электроэнергии , акт о возобновлении режима потребления). Доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца в отношении потребителя ФИО3 отклоняются судом округа, поскольку, как верно указали суды, достоверных и достаточных доказательств фактической поставки в декабре 2020 года энергоресурса в отношении данной точки поставки не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения расчетного способа определения потребления электрической энергии, также истцом не представлено (пункты 177, 178 Основных положений № 442). Суды в данной части разногласий оценили
удаленно, в программе. Пояснил, что в его практике имели место случаи, когда данная программа давала сбои, отражая, что приостановление подачи электроэнергии абоненту произведено, в то время, когда фактически электроэнергия по адресу абонента продолжала поступать. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ПАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» в должности начальника участка транспорта электроэнергии. 16 ноября 2017 года на основании заявки АО «Читаэнергосбыт» им было произведено возобновление электроэнергии ФИО1 по адресу его проживания, составлен соответствующий акт. Возобновление подачи электроэнергии производилось удаленно, в программе. Пояснил, что иногда данная программа отражает, что приостановление подачи электроэнергии абоненту произведено, в то время, когда фактически электроэнергия по адресу абонента продолжает поступать. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., при секретаре Юровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу к «ТНС Энерго НН» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ответчику, в соответствии с ст. 10, 12, 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», истец просит суд признать действия ответчика по немотивированному начислению денежной суммы за отключение и возобновление подачи электроэнергии , выставленной в счетах за апрель (дата), незаконными; обязать ответчика сделать перерасчет и возвратить на лицевой счет истцу, предъявленную сумму в размере 1999 рублей 85 копеек за немотивированное отключение и возобновление подачи электроэнергии, выставленной в счетах за апрель (дата). Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке
прав потребителей в связи с несвоевременным возобновлением подачи электроэнергии. Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать. Пояснила, что истец должен был также оплатить расходы ответчика на подключение электроэнергии в соответствии с пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также Правила N 354). Возобновление подачи электроэнергии было произведено ответчиком добровольно. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500рублей, штраф в размере 250 рублей. Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход бюджета города Азова государственную пошлину в размере 300рублей. Не согласившись с таким решением суда
