в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод заявителя о том, что отмена определения о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества должна повлечь возобновление производства по делу о банкротстве, противоречит определению от 13.11.2020, которым в связи с заявлением ФИО1 пересмотрено определение от 03.12.2018 в части применения последствий завершения процедуры банкротства. Оснований для возобновления процедуры банкротства не имелось в том числе и в связи с существом заявления ФИО1, которая и при обжаловании определения от 03.12.2018 в апелляционном порядке просила о его отмене в части применения последствий завершения процедуры реализации имущества должника. При извещении апелляционным судом в публичном порядке участников процесса о
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Наличие у должника имущества, не выявленного в процедурах банкротства, признано обстоятельством, влекущим возобновление производства по делу о банкротстве должника. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
исключена. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица. Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу утрачена. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не
пункта 15 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения. В то же время суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, не учел следующего. Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления № 5 и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых
вышеуказанного пункта данная сумма может быть перечислена должником либо кредитором (ФИО2) на расчетный счет любого из кредиторов, что является нарушением. Ссылка на неисполнение должником в установленный срок условий мирового соглашения, по мнению заявителя, противоречит пункту 3.3 мирового соглашения, в котором указывается, в том числе о возможности исполнения обязательств должника кредиторов ФИО2 При этом исполнение ФИО2 за должника условий мирового соглашения будет свидетельствовать о неисполнении таковых должником и как следствие расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу . В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддерживает выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Финансовый управляющий ФИО3 и ее представитель ФИО9 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены
об административном правонарушении. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судами учтено то, что днем совершения Банком административного правонарушения является дата заключения Кредитного договора (26.02.2022), таким образом, срок давности привлечения АО "Альфа Банк" к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек. Поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены. В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не
за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 руб. в месяц. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 15.06.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 24.01.2017 (приостановление производство по делу), с 14.11.2017 ( возобновление производства по делу ) по 28.03.2018 (резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства). За указанный период, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать сумму вознаграждения в размере 353 322 руб. 58 коп. Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с заявителя по делу - ООО «Хумальт» вознаграждения за указанные периоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах
тяжести и сроки давности по данному преступлению составляют два года. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, в период времени с <дата> по <дата>, которые заканчиваются <дата> получением им военного билета, освобождением от призыва на военную службу и зачислением в запас. По мнению заявителя, поскольку ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период времени с <дата> по <дата>, то сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли <дата>. Неоднократное возобновление производства по делу по одним и тем же основаниям не допускается, грубейшим образом нарушает права и законные интересы ФИО1, создают для него постоянную угрозу уголовного преследования. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Р.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; обращает внимание на недопустимость произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том
от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.1701 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в данном случае проведение дополнительного расследования по делу является незаконным. При этом адвокат ссылается на положения ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и ч.3 ст.214 УПК РФ, регламентирующих, что обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, на что прямо указано в решениях Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 1635-O-O). Согласно положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. Приведенные требования закона оставлены без внимания при вынесении обжалуемого постановления. Считает, что постановление прокурора не содержит
Орловской области В. указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, обращено внимание, что следователем не выполнено указание прокурора, данное при предыдущей отмене постановления о прекращении уголовного дела, в частности, не допрошен свидетель М. и не принято исчерпывающих мер к установлению его местонахождения. В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований. Гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, от произвольного возобновления производства по прекращенному уголовному делу является право на судебное обжалование решений, принятых по результатам
