возобновлено. Приговор Вологодского областного суда от 30.11.2011 в части осуждения К. за приготовление к сбыту наркотических средств, обнаруженных при ее личном досмотре и 23.03.2010 в ее жилище, отменен, уголовное преследование К. в этой части прекращено за отсутствием события преступления. Данные обстоятельства были не известны суду на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ эти обстоятельства являются вновь открывшимися. Они влекут за собой возобновление производства по уголовному делу . Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства установлены вступившими в законную силу указанными судебными решениями, их дополнительного исследования в суде первой инстанции не требуются. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным внести изменения в состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения. Поскольку он осужден за совершение нескольких эпизодов деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, включая деяния, указанные в Заключении, из приговора подлежит исключению указание на признание
обращения с настоящим заявлением послужило постановление стар- шего следователя СЧ СУ при УВД по Томской области майора юстиции ФИО4 от 20.12.2009 о прекращении уголовного дела № 2008/570 (л.д. 128-133 т. 3). 30.01.2009 следователем СЧ СУ при УВД по Томской области подполковником юсти- ции ФИО5 уголовное дело № 2008/570 принято к производству (л.д. 149 т. 3), то есть производство по данному делу возобновлено. Указанные обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, по- скольку возобновление производства по уголовному делу № 2008/570 не влияет на факт на- ступления страхового случая «противоправные действия третьих лиц», достаточным доказа- тельством которого является наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения за- страхованного имущества. Таким образом, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся об- стоятельствам отсутствуют. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Страховое
заявлением послужило постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по Томской области майора юстиции ФИО4 от 13.08.2009 г. о прекращении уголовного дела № 2008/570 (л.д. 15-20 т. 3). 24.08.2009 г. начальником следственного управления при УВД по Томской области подполковником юстиции ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от 13.08.2009 г. о прекращении уголовного дела № 2008/570 и возобновлении предварительного следствия (л.д. 54-55 т. 3). Указанные обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, поскольку возобновление производства по уголовному делу № 2008/570 не влияет на факт наступления страхового случая «противоправные действия третьих лиц», достаточным доказательством которого является наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества. Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления открытого акционерного
указанные требования ФИО1 не направлены на защиту его нарушенных гражданских прав или законных интересов в сфере гражданских правоотношений, основания для их удовлетворения отсутствуют. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу не может быть подвергнут ревизии в рамках арбитражного судопроизводства под видом гражданско-правового иска, поскольку порядок его пересмотра урегулирован главами 47.1 «Производство в суде кассационной инстанции», 48.1 «Производство в суде надзорной инстанции» и 49 « Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ФИО1 в случае несогласия с фактом принадлежности ему подписи в оспариваемых договорах вправе ставить вопрос о пересмотре упомянутых приговоров в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, суд не считает возможным в рамках настоящего дела давать оценку доказательствам, представленным ФИО1 в обоснование доводов о том, что подпись, совершенная в оспариваемых договорах от его имени, ему не принадлежит, и об использовании
апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора, определения, постановления суда в законную силу, но не были известны суду (п.1ч.2ст.413 УПК РФ). По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся преступные действия не только потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, но и других участников производства по данному уголовному делу и лиц, не являющихся таковыми (например, преступные действия специалиста, давшего заведомо
суду, постановившему приговор, не описаны, не конкретизированы и не установлены. Вопреки мнению суда о том, что прокурором какие-либо действия по проверке доводов ФИО7 не проводились, являются также не обоснованными и несостоятельными, опровергаются представленными в суд прокуратурой города материалами надзорного производства, заведенного по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО7 и противоречат требованиям п.п. 4 и 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора». Автор апелляционного представления заявляет о том, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой города установлено, что доводы, изложенные в заявлении ФИО7 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не нашли своего подтверждения, а также доводы заявителя ФИО7 явились предметом рассмотрения в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем прокуратурой города принято законное и обоснованное
ухудшил положение осужденного ФИО1, так как установленное им окончательное наказание в виде 7 лет и 3 месяцев лишения свободы явилось более строгим, чем ранее определенное ему наказание по данному приговору, измененному вступившим в законную силу постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года в виде 7 лет и 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года N 962-0-0, возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования
