и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями управляющей компании был причинен ущерб квартире № 40 в доме № 2 по ул. Ленина в г. Зеленодольске и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется. Вина ответчика не доказана. Соответственно, ООО "УК "Жилкомплекс" не должен возмещать ущерб истцу. В материалы дела поступило возражение истца на апелляционную жалобу ответчика , в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 по делу № А65-45/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в
апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу № А65-30211/2017 в полном объеме, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отклонить доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик указал на свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, заявил об исполнении договора поставки № 17 от 27.07.2016 г. в полном объеме. В материалы дела поступило возражение истца на апелляционную жалобу ответчика , в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу № А65-30211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили копии следующих документов: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу № А65-16530/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу № А65-16531/2017, пояснения ответчика, а также накладные от 11.04.2017,
по уплате государственной пошлины в сумме 9 960 руб. 80 коп. В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу № А55-26676/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Податель жалобы, не отрицая факта получения диз.топлива летнего, указывает, что им не заключался договор купли-продажи №42 от 01.04.2013. В материалы дела поступило мотивированное возражение истца на апелляционную жалобу ответчика , в котором истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу № А55-26676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в мотивированном возражении от 12.05.2015, просил суд оставить без
с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" взыскано 5 492 081 руб. 98 коп. долга, 389 462 руб. 16 коп. пени, 52 408 руб. расходов по госпошлине. В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу № А65-14693/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки в размере 389 462 руб. 16 коп. В материалы дела поступило возражение истца на апелляционную жалобу ответчика , в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу № А65-14693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В судебное заседание апелляционного суда 07.12.2016 представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным
2016 года по делу № А55-26571/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов о непредоставлении истцом ответчику необходимых сопроводительных документов к поставленному товару, на рамочный характер заключенного между сторонами договора поставки. Податель жалобы также указал, что частичная оплата товара не подтверждает имеющуюся задолженность ответчика перед истцом. В материалы дела поступило возражение истца на апелляционную жалобу ответчика , в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу № А55-26571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу ответчика, в которых третьи лица доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили апелляционный суд ее удовлетворить полностью, решение суда первой инстанции - отменить. В судебное заседание апелляционного
рыночного размера расходов по изготовлению и установке надгробного памятника. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение истца на апелляционную жалобу ответчика и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 21.06.2013, вступившим в законную силу
совершенная 28 июня 2018г., когда как истец просил взыскать задолженность за период с 10 августа 2015г. по 28 февраля 2018г. Просил суд изменить решение суда, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере ******** руб., пени – ******** руб. и неустойку по день фактической выплаты включительно. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части, снизив сумму пени, полагая его завышенным и неправильно рассчитанным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение истца на апелляционную жалобу ответчика , судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части. В силу положений ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ст.153 ЖК РФ). В силу положений ст.155 ЖК РФ плата за
первой и апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 04.07.2018 года, от 19.07.2018 года, 21.09.2018 года, от 07.02.2019 года, от 18.02.2019 года, от 21.03.2019 года, от 27.08.2019 года, от 03.09.2019 года, от 13.03.2020 года, от 13.05.2020 года, а в кассационной инстанции - определением от 23.12.2019 года. В материалах дела имеются письменные ходатайства, заявления, возражения на иск, замечания на протокол судебного заседания от 07.02.2019 года, заявление об отводе судьи, апелляционная жалоба, отзыв-пояснение на возражение истца на апелляционную жалобу ответчика , возражение на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (т.1, л.д.105-107, 168-172, 207-208, 235, т.2, 35, 37-43, 52, 93-103, 106-116, 139-148, 161-169, 191-200, 204-209, т.3, л.д.1-13, 16-20, 25-32, 108-112, 210-215). Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции сослался на объем выполненной представителем работы, степень сложности заявленных исковых требований и качество составленных документов, длительность рассмотрения дела и время, затраченное на участие
апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Принимая во внимание, что возражение истца на апелляционную жалобу ответчика является фактически апелляционной жалобой, которая подана с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы истца ФИО1 С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
