в Первом арбитражном апелляционном суде. Со своей стороны Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора в объем услуг, оказываемых исполнителем, входит: судебное представительство по апелляционной жалобе ООО «Синтез Сервис-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу А43-10709/2020 по иску Фирмы к ООО «Синтез Сервис-1» об установлении сервитута в Первом арбитражном апелляционном суде. В рамках настоящего дела исполнитель обязан осуществить правовой анализ апелляционной жалобы, составление возражений на апелляцию , участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде (подпункт 1.3 пункта 1 договора). Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за ведение дела в Первом арбитражном апелляционном суде составляет 15 000 рублей. Отдельно оплачивается участие в судоднях из расчета 20000 рублей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области. Представители истца принимали участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 11.08.2020, 01.09.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 18.05.2021, 15.06.2021, 27.07.2021 и 31.08.2021. Кроме того,
направления вопроса в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение, при этом исходил из следующего. Как следует из материалов дела, Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 195 000 руб., Общество сослалось на факт заключения договора на возмездное оказание юридических услуг от 06.07.2020, в соответствии с которым ООО «Агентство «Профессиональной правовой помощи» (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) юридические услуги, в том числе, анализ апелляционной жалобы, составление возражения на апелляцию , направление его сторонам, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде (пункты 1.1 – 1.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за ведение дела в Первом арбитражном апелляционном суде составляет 15 000 руб. Отдельно оплачивается участие в судоднях из расчета 20 000 руб. в судебных заседаниях. В подтверждения факта несения судебных издержек в испрашиваемой сумме в дело также представлены акты оказанных услуг от 31.12.2020, от 25.05.2021,
суде. Со своей стороны Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (том 8 л.д.10). Согласно п.п.1.2 пункта 1 договора в объем услуг, оказываемых исполнителем, входит: судебное представительство по апелляционной жалобе ООО «Синтез Сервис-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу А43-10709 по иску ООО ПКФ «Оргхимпром» к ООО «Синтез Сервис-1» об установлении сервитута в Первом арбитражном апелляционном суде. В рамках настоящего дела исполнитель обязан осуществить правовой анализ апелляционной жалобы; составление возражений на апелляцию ; участие в судебных заседаниях в 1 ААС (пп.1.3 пункта 1 договора). Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за ведение дела в Первом арбитражном апелляционном суде составляет 15000 рублей. Отдельно оплачивается участие в судоднях из расчета 20000 рублей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области. Представители истца принимали участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 11.08.2020, 01.09.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 18.05.2021, 15.06.2021, 27.07.2021, 31.08.2021. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы
взыскал судебные расходы только в пользу истца ФИО4 не возражали, пояснив, что состоят в браке, имеют общий семейный бюджет. Ранее представили в письменном виде возражение на частную жалобу ФИО2, в котором указали, что мировым судьей была снижена сумма заявленных ко взысканию представительских расходов с 15 000 руб. до 10 000 руб. Представитель ФИО6 участвовал в 3-х судебных заседаниях: 26.12.2019, 16.01.2020, 12.03.2020. Со стороны представителя была продела следующая работа в рамках заключенного договора: составлено возражение на апелляцию ФИО7, составлено возражение относительно проведения экспертизы по деталям и состоянию забора; составлено ходатайство о принятии нового доказательства, уточнении исковых требований и принятии апелляционного решения об изменении и решения суда первой инстанции. Представитель ознакомился с материалами дела и результатами строительно-технической экспертизы. На основании изложенного просят оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 28.05.2020 года, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной
истца, направление его в суд, подготовка ходатайства на проведение экспертизы, изучение данной экспертизы, подготовка к прениям сторон в судебном заседании и предоставлении юридических услуг по представлению интересов истцу непосредственно в нескольких судебных заседаниях в Промышленном районном суде и иные услуги, необходимые для разрешения дела. Кроме того, ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда и истец вновь была вынуждена заключить соглашение на ведение дела в апелляционной инстанции с адвокатом Лобковой Г.И. Она подготовила возражение на апелляцию , при подаче ответчиком ходатайства на повторную экспертизу, также подготовила возражения на проведение экспертизы и представляла интересы истца в апелляционной инстанции, истцом был оплачен гонорар в сумме 20 000 рублей. Таким образом, истцом были затрачены денежные средства на представителя и на экспертизу в сумме 82 500 рублей по данному делу. Просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежную сумму в размере 22 500 рублей - расходы на оплату экспертизы, 40 000 рублей -
апелляционной жалобе осужденный ФИО1, высказывая несогласие с постановлением указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел все доводы изложенные в ходатайстве и обстоятельства свидетельствующие о том, что он нуждается и достоин замены на более мягкий вид наказания. То, что он регулярно выплачивает штраф. Намерен поддерживать крепкую семью. Суд не учел, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене более мягким видом наказания. В возражениях на апелляции оную жалобу ст.помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края < Ф.И.О. >6 высказывает несогласие с ее доводами и просит постановление суда оставить без изменений. Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным, обоснованным. Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу отбывающему наказание в виде лишения свободы, может быть судом заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что
показания, данные им на стадии предварительного следствия. О том, что он желал в дальнейшем рассмотреть дело со своим непосредственным участием. Защитник жалобу осужденного Надироглу поддержала и просила ее удовлетворить. Потерпевшая Б., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным. Также поддержала ранее направленные в адрес суда возражения на апелляцию жалобу, в которых указано, что назначенное Надироглу наказание соответствует целям его назначения, учтены все имеющие значения для верного разрешения дела обстоятельства, оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являюются существенное нарушение
