размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, подлежащей внесению в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Васильково —2». В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представил дополнительные документы, суд приобщил к материалам дела. Ходатайство о проведении повторной экспертизы было принято судом к рассмотрению. Истец возражал против ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 04 августа 2020 года. После перерыва Истец представил письменное возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы . Исследовав представленные документы, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано. Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Истцу1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:3067 дата присвоения кадастрового номера 23.08.2018 г., площадью 30 734 +/- 123 кв. м.,
отражены дефекты кровли, установленные экспертом. В выводах значится, что данные дефекты допущены на стадии проектирования объекта проектной организацией ОАО «НИИК». Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения спора, судом в рамках дела №А43-11593/2015 в срок до 25.05.2016 сторонам было предложено ознакомиться с результатами экспертизы, что и было сделано ООО «Елабугастройпроект», поскольку 25.05.2016 в материалы дела №А43-11593/2015 от него поступил отзыв на возражения истца (ОАО «НИИК») на заключение экспертизы и возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы , в которых с выводами эксперта ООО «Елабугастройпроект» согласилось и указало, что экспертиза соответствует требованиям законодательства. Следовательно, 25.05.2016 истец знал о нарушении своих прав. Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицал, что был ознакомлен с результатами экспертизы. Однако, по его мнению, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу решения суда. Поскольку решение суда, в основу которого положена данная экспертиза вступило в законную силу лишь 17.02.2017, то только после
в размере 38 066 руб. 54 коп., а также штраф в размере 85 703 руб. 30 коп. Протокольным определением от 16.02.2021 производство по делу № А46-6485/2020 возобновлено. В ходе судебного заседания 16.02.2021 представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, также ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. Определением суда от 20.02.2021 ходатайство о вызове эксперта удовлетворено. В судебном заседании 16.03.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просил в удовлетворении указанного ходатайства истца отказать. Определениями суда от 13.04.2021 по делу № А46-6485/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, срок проведения экспертизы – до 27.05.2021, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (644100, город Омск, пр. Королева, д. 3, оф. 508, тел. 502-111, 508-200, ИНН 5501238324, ОГРН 1125543000241) Лось Марине Геннадьевне, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: - - Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему
12/2 021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить для него следующие действия: а) изучить имеющиеся документы: - решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 по делу № А54-11173/2019; - апелляционную жалобу ЗАО «Жилпромсервис» на вышеназванное решение; - ходатайство ЗАО «Жилпромсервис» о назначение повторной экспертизы; б) дать консультацию доверителю по заданной теме; в) подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направить его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд; г) подготовить письменное возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы и направить его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд; д) представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в назначенные даты; е) направить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем по настоящему договору. Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора за выполнение работы по настоящему договору доверитель выплачивает вознаграждение в следующих размерах: - изучение всех имеющихся документов, консультирования доверителя, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о
кровли, установленные экспертом. В выводах значится, что данные дефекты допущены на стадии проектирования объекта проектной организацией ОАО «НИИК». Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения спора, судом в рамках дела № А43-11593/2015 в срок до 25.05.2016 сторонам было предложено ознакомиться с результатами экспертизы, что и было сделано ООО «Елабугастройпроект», поскольку 25.05.2016 в материалы дела № А43-11593/2015 от него поступил отзыв на возражения истца (ОАО «НИИК») на заключение экспертизы и возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы , в которых с выводами эксперта ООО «Елабугастройпроект» согласилось и указало, что экспертиза соответствует требованиям законодательства. Следовательно, 25.05.2016 истец знал о нарушении своих прав. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда
производится в том же порядке. Согласно акту выполненных работ от 26 мая 2020 года в соответствии с соглашением (поручением) на оказание юридической помощи от 14 октября 2019 года адвокатом Сивохиной С.А. были оказаны следующие юридические услуги: 21 октября 2019 г. – представление интересов доверителя в судебном заседании в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда; 13 мая 2020 года – ознакомлении с материалами гражданского дела, в том числе, с заключением дополнительной экспертизы, составление возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы , подготовка к слушанию в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда; 20 и 25 мая 2020 года представление интересов доверителя в судебном заседании в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда. Общая стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которые оплачены Еремеевой Н.В. Согласно дополнительному соглашению (поручению) на оказание юридических услуг *** от 7 сентября 2020 года, заключенному между теми же сторонами, предметом соглашения (поручения) является оказание адвокатом Сивохиной С.А. Еремеевой Н.В.
того принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.02.2016 (т.1 л.д.155-163), 24.02.2016 (т.2 л.д.1-23), 01.03.2016 (т.2 л.д.74-88), 03.03.201.6 (т.2 л.д.119-131), 10.03.2016 (т.2 л.д.175-179), 29.03.2016 (т.2 л.д.232-235), 19.05.2016 (т.3 л.д.149-163), 20.05.2016 (т.3 л.д.163-166), 23.05.2016 (т.3 л.д. 166-169), составлял письменные возражения на апелляционные жалобы (т.4 л.д.35-39, 43-45)); интересы в суде апелляционной инстанции представлял Чернов Н.С., который принимал участие в двух судебных заседаниях: 02.09.2016 (т.4 л.д.117-118), 09.09.2016 (т.4 л:.д.150-155), а также подготовил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.4 л.д.. 147-149). В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
