нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оставлении апелляционных жалобы,
нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оставлении апелляционных жалобы,
жалобами в Северный апелляционный хозяйственный суд (Украина). Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 по делу № 910/2489/17 апелляционные жалобы ПАО «ОТП БАНК» и компании оставлены без удовлетворения, решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 оставлено без изменения. В дальнейшем компания, руководствуясь частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявление компании возвращено с указанием на пропуск процессуального срока, установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 оставлено без
по делу № 910/2489/17 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением Хозяйственного суда города Киева, компания и ПАО «ОТП БАНК» обратились с апелляционными жалобами в Северный апелляционный хозяйственный суд. Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 по делу № 910/2489/17 решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 оставлено без изменений. Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 заявление компании возвращено с указанием на пропуск процессуального срока, установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, указав, что постановление Северного апелляционного хозяйственного суда по делу № 910/2489/17 составлено 10.04.2019, тогда как возражения относительно признания решения иностранного суда поступили в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 (согласно штампу канцелярии) и направлены по почте в Арбитражный суд города Москвы
не исполнил данное требование закона, суд рассматривающий дело о банкротстве, при утверждении финансового отчета по окончании процедуры наблюдения, достоверно знал об отсутствии денежных средств и имущества у должника. При таких обстоятельствах ФИО1 считает незаконным возложение на должника бремени выплаты вознаграждения. В настоящее время должник производственную деятельность не осуществляет, руководителя и учредителей, имущества не имеет, отчетность не ведет. До начала судебного заседания ФИО4 и ФИО5 направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» возражение на определение суда первой инстанции от 16.09.2015 (рег.№42769/42770 от 16.11.2015). До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№43101 от 18.11.2015). Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела возражений ФИО4 и ФИО5 в связи с отсутствием доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв арбитражного управляющего приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие
указал, что Соглашением стран Содружества Независимых Государств «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 (г.Киев), ратифицированным Российской Федерацией и Туркменистаном, не оговаривается уплата государственной пошлины за приведение в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитража. Полагает, что в данном случае, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации должны применяться правила международного договора. Указал также, что 15.02.2012 в адрес председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан им было направлено возражение на определение суда от 30.01.2012 об оставлении заявления без движения, на которое до настоящего времени официального ответа не поступило. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя Государственного концерна «Туркменнефть». Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
требований. В котором просит взыскать 68499 рублей 35 копеек задолженность по основному долгу за период с мая 2013 по июнь 2016 года, 5959 рублей 44 копейки задолженность по неустойке. Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24.11.2016 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме, заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности. 24.11.2016 года от ответчика поступило возражение на определение суда от 24.10.2016 г., в котором возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Возражения ответчика судом отклоняются, т.к. настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие
договорной неустойки за период с 14.01.2021 по 25.01.2021 в размере 43 930 руб. 40 коп. Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Трубиным Р.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Елизаровой И.В. Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 23.08.2021. Ответчик 15.09.2021 направил возражение на определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.09.2021. Определением от 20.10.2021 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Елизаровой И.В. на судью Бояршинову О.А. 22.10.2021 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым встречную задолженность по возмещению причиненного ущерба по представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов
исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельство, на которых ситец основывает свои требования, а именно не представлены документы, подтверждающие установку емкости, также не представлены документы, указывающие на причинно-следственную связь между виновными действиями либо бездействиями ответчика и утечкой воды в нижней части емкости. Срок для устранения указанных недостатков установлен до ____ 2017 г. ____ 2017 года от истца поступило возражение на определение суда от ____ 2017 года об оставлении искового заявления без движения. Определением мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска РС(Я) от ____ 2017 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы извещен посредством телефонограммы
работала председателем <данные изъяты>» - в то время, в июне 2006 года, они брали кредиты на физических лиц - их работников для нужд <данные изъяты>». По просьбе руководства <данные изъяты> ФИО2 стал заемщиком, а его супруга ФИО3 - ФИО7 - стала его поручителем. ФИО6 не присутствовала при получении денег в сбербанке, поэтому не знает, как это происходило, но знает, что эти деньги ФИО1 оприходовала в кассу, кому лично они были выданы, не знает. Возражение на определение суда на л.д. 32, с помощью юриста ФИО6 готовила сама от имени ФИО2, поскольку кредит оформлен на его имя. Обязательство перед банком несло вначале <данные изъяты>», а после признания кооператива банкротом с 02.04.2009 года, <данные изъяты>», где она работает заведующим молочно - товарной фермы. Иск она не признает полностью, считает, что ДД.ММ.ГГГГ они уплатили последний взнос <данные изъяты> рублей, в кассовом чеке им не поставили остаток ссудной задолженности, поэтому она считает, что кредит ими
исковое заявление исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, УСТАНОВИЛ: В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства. Указанное исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в Кушвинский городской суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой о входящей корреспонденции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило возражение на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены, а именно: отсутствуют сведения об ответчике и его идентификаторы, а также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не приложено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении государственной пошлины или освобождение от уплаты государственной пошлины. С целью соблюдения процессуальных прав истца последнему судом был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков искового
основаниям. Определением судьи от 21 июня 2019 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, а истцу предложено в срок не позднее 11 июля 2019 года исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. 15 июля 2019 года посредством почтовой связи от ФИО2 поступило возражение на указанное определение судьи. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 года жалоба ( возражение на определение суда ) ФИО2 оставлена без движения, а заявителю предложено в срок не позднее 7 августа 2019 года исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, и оформить частную жалобу с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 года жалоба ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 года по
