согласно которой гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 610 952 346 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2016), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту. Бенефициар направил в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением генподрядчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме. Гарант уведомил принципала о поступлении требования платежа. Принципал направил гаранту возражение на требование бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав на введение в заблуждение гаранта о сумме обязательств принципала по условиям государственного контракта. Гарант во исполнение требования осуществил платеж в сумме 610 952 346 рублей в пользу бенефициара. Полагая, что предъявленное заказчиком (бенефициаром) требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, генеральный подрядчик (принципал) обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской
содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, принимая во внимание судебные акты по делу№ А40-107097/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом судом отмечено, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 № 305-ЭС19-23391(7,8) принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 указал, что предметом обособленного спора являлось возражение на требование кредитора (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве), а суды ошибочно рассмотрели настоящее заявление в отношении ФИО1 как жалобу на действия арбитражного управляющего, признав их незаконными. Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом округа. Ссылка управления на иную судебную практику отклоняется в связи с наличием иных обстоятельств рассматриваемого спора. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным
Уральского округа от 20.12.2021 по делу №А71-17323/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Энергетика" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в неистребовании у бывшего руководителя документации должника, заявлении возражений на требование Федеральной налоговой службы, неоспаривании сделки должника и несении расходов на исполнение обязанностей в процедуре банкротства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2023 по делу № А36-11160/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в: непредставлении возражений на требование общества с ограниченной ответственностью «Партнергрупп» (далее – общества); приостановлении реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и Расчетъ»; необеспечении сохранности территории земельных участков, вошедших в состав конкурсной массы; представлении неполных и недостоверных сведений в отчете о своей деятельности. Просил об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей; снижении размера его вознаграждения за периоды с 18.03.2021 по 12.05.2021, с 09.09.2021 по 16.06.2021 на общую сумму
С момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве. С этого же момента конкурсные кредиторы должника как лица, участвующие в деле о банкротстве, перечень которых содержится в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеют право в силу пункта 2 статьи 71 этого же Федерального закона предъявить в арбитражный суд возражения на требование кредитора. По смыслу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражение на требование кредитора может быть предъявлено в том числе другим кредитором, требование которого к должнику включено в реестр требований кредиторов. Как видно из материалов дела, на момент проверки Арбитражным судом Республики Хакасия обоснованности требования ООО «Энергомаш», по результатам которого вынесено определение от 15 сентября 2006 года, а также на момент вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, гр.ФИО1, не являлся конкурсным кредитором должника, а, соответственно - лицом, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому он не
что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия. Из части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва влечет за собой рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва суд вправе установить новый срок для его представления. Такие процессуальные последствия за непредставление отзыва на заявленные требования, как неоценка устных доводов ответчика, заявленных в возражение на требование о взыскании судебных расходов, и неоценка имеющихся в деле доказательств на предмет их связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей обществом Фирма ЦВ «ПРОТЕК» и рассмотрением судом заявления о включении требований указанного юридического лица в реестр требований кредиторов общества «Аптека «Классика» ЧЛ, не могут быть отнесены на общество «СИА Интернейшнл - Екатеринбург», последнее не выступало в качестве оппонента заявителя, а лишь представило возражение на требование с целью более тщательной проверки, в последующем возражений не высказывал; обращение в суд с возражениями является правом иных кредиторов в рамках дела о банкротстве и направлено на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и контроль за включаемыми требованиями; не установлен факт злоупотребления правом; возражения поданы и конкурсным управляющим, которые явились основанием для назначения заседания; отсутствует причинно-следственная связь между возражениями общества «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» и судебными расходами заявителя. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются
ДД.ММ.ГГГГ и письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 через канцелярию приставу – исполнителю НГО УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО13 подано заявление с просьбой об окончании исполнительного производства. Письменный ответ о результатах рассмотрения был получен ФИО1 ФИО15. на руки посредством почтового отправления после подачи иска в суд. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию НГО УФССП России по <адрес> и лично приставу – исполнителю ФИО2 ФИО16. направлено возражение на требование о сносе неустановленной стены. До настоящего времени письменный ответ о результатах рассмотрения истцом получен не был. Такое же обращение подано через канцелярию НГО УФССП России по <адрес> Начальнику Отдела, старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ФИО3 До настоящего времени письменный ответ о результатах рассмотрения истцом получен не был. Представитель административного истца ФИО4 ФИО17. иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не
по собственному желанию. Соответственно, период фактического обучения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году составил 4 месяца и в 2020 году – 8 месяцев, общая сумма штрафа составляет 116379,81 руб. из расчета: 110 100 руб.: 12 месяцев х4 месяца + 119 520 руб.: 12 месяцев х 8 месяцев = 116379,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ исх. № БашГУ направило требование об уплате штрафа в сумме 116379,81 руб. в течении 12 месяцев с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ от гражданина поступило возражение на требование , в котором гражданин выразил несогласии по сумме начисленного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ исх. № БашГУ был предоставлен ответ, в котором подробно и со ссылками нормативные акты был представлен обоснованный расчет размера штрафа, указанный в заявлением. Неуплата в установленный Положением срок (12 месяцев), с момента получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) послужило основанием для обращенич в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 116379 руб. 81 коп., а
<данные изъяты> которому банком был передан долг истца, информировал истца, что сумма основного долга по состоянию на январь 2014 года составляет <данные изъяты> руб. С января по май 2014 года истцом было произведено погашение кредита на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно сумма основного долга должна составлять <данные изъяты> руб., а не заявленная банком сумма долга в размере <данные изъяты> руб. С целью уточнения суммы долга истцом 17.05.2014 года в адрес ответчика было направлено возражение на требование о досрочном возврате кредита, в котором он потребовал провести акт сверки, а также информировал банк, что независимо от несогласия с суммой долга он не отказывается выполнять требования по погашению задолженности по кредитному договору и гарантирует производить ежемесячную оплату в увеличенном размере, а также погасить досрочно кредит при подписании акта сверки обеими сторонами. Однако банк акт сверки расчета задолженности не предоставил. Просит обязать ООО «БМВ Банк» предоставить расчет задолженности по кредитному договору №, заключенному
сумму гарантии в размере *** рублей на его счет. К требованию были приложены расчет суммы, включенной в требование, платежные поручения, а также акты сверки расчетов. дата в Банк поступило дополнение к требованию АО «РКЦ «Прогресс» с приложением документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа АО, и счетов на оплату. Банк уведомил ООО «Спец Строй» о поступлении требования платежа с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» дата. Общество получило требование Банка и направило в Банк дата возражение на требование АО «РКЦ «Прогресс» об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. Возражение подписано Генеральным директором ФИО1 дата Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии осуществил платеж в сумме *** рублей в пользу АО «РКЦ «Прогресс». дата Банк направил ООО «Спец Строй» требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии (вручено Обществу дата). До настоящего времени ООО «Спец Строй» не исполнило данное требование, не возместило Банку в полном объеме платеж по гарантии и
