блоки цилиндров с собственным товарным знаком с 1993г.; на двигателе №1062015 головки блока цилиндров маркированы датой изготовления 2008г., на двигателе №31072015 маркировка полностью отсутствует. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство дело было приостановлено. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО2, ФИО3 АНО «Судебная экспертиза» (<...> к1). 07.10.2016 от ООО «Ярмотор» поступило возражение о назначении экспертизы , просит рассмотреть вопрос об обязании истца внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением от 11.10.2016 производство по данному делу было возобновлено, истцу было предложено представить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов для экспертов и экспертных организаций; документы об оплате экспертизы. Представитель ООО «Максим Горький» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту, указанному судом в определении от 27.09.2016. Представитель ООО
АПК РФ и п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Доводы ответчика о необходимости привлечения завода-изготовителя, также правильно были отклонены судом, поскольку данные лица с учетом привлечения третьего лица к участию в деле являются заинтересованными лицами в исходе дела, что исключает их привлечение в качестве независимой экспертной организации. Доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего хранения оборудования не принимается как возражение о назначении экспертизы . Судом сформулированы вопросы для эксперта с учетом возражений ответчика. Вопрос о том, является ли дефект оборудования связанным с ненадлежащей эксплуатацией, в том числе хранением оборудования, подлежит выяснению в ходе экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. При этом, вопреки доводам ответчика, стороны вправе ходатайствовать перед судом постановке конкретных вопросов перед экспертом, однако, окончательная формулировка, содержание и круг
от 27.12.2011 г. (л.д. 23 – 30). В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы для представления заключения о техническом состоянии пятнадцать дорожных плит 2П30.18-30 В1. Истец представил письменное возражение о назначении экспертизы . В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, полагает, что проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора является
судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности последнего по отношению к одной из сторон. Представитель ответчика также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя это непредставлением документов, подтверждающих заявленный истцом размер убытков. Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 час. 38 мин. 20.11.2017 до 12 час. 00 мин. 23.11.2017. От истца поступило возражение о назначении экспертизы , с дополнениями для приобщения к материалам дела. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства
Росреестра» по ЛО) в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора (том № - л.д.5 - 9). В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО2 представил письменное заявление о подложности доказательства – акта согласования местоположения границ земельного участка от 2018 года – подделки подписей истца и председателя правления СНТ «Надежда» ФИО7, при этом просил назначить почерковедческую экспертизу (том № – л.д.134). В свою очередь ФИО1 представил письменное возражение о назначении экспертизы , считая, что суду первой инстанции при рассмотрении данного дела не нужны специальные познания для определения площадей заявленных участков, достаточно и пользоваться сервисом Росреестра (том № – л.д.179), а также представил письменное возражение (предварительное) на исковое заявление, считая, что нужно отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку ответчиком на своем участке возведены объекты – капитальный дом, дровяник, на границе с соседями возведен капитальный навес, капитальный сарай, капитальная теплица, капитальный колодец, туалет, выкопана дренажная
данная экспертиза дополнительная и оценочная. Считает, что в виду нарушения порядка оформления заключение должно быть признано недопустимым доказательством. Считает, что имели место процессуальные нарушения со стороны суда при назначении экспертизы, указывая, что 23 января судебное заседание было перенесено на 25 января 2023 г. в связи с поступлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, он в последующем заседании не участвовал и 25 января 2023 г. заседание проведено в его отсутствие, он был лишен возможности представить возражение о назначении экспертизы . Дата повторного заседания суда опубликована на сайте суда 24 января 2023 г., что исключало возможность его присутствия на заседании 25 января 2023 г., поскольку он был извещен менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Заявитель выражает несогласие с вопросами, поставленными судом при назначении дополнительной экспертизы. Также не согласен с заключением эксперта ФИО6 поскольку он не проводил своего лабораторного анализа масла, считает, что дополнительная оценочная экспертиза назначена и проведена с нарушением
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Из протокола судебного заседания следует, что представители ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства, указав на то, что ее назначение преждевременным, поскольку вина ФИО1 не установлена. Положения налогового и гражданского процессуального законодательства предусматривают снижение, освобождение от судебных расходов при доказанности отсутствия денежных средств на оплату экспертизы, что подтверждается соответствующими доказательствами. Возражение о назначении экспертизы не является основанием для освобождения лица от судебных расходов. Между тем, по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить
Экспертиза по делу назначена в соответствии с требованиями закона, при этом определено учреждение, которому поручено проведение экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны по делу в равных долях с учетом обязанности доказывания каждой стороной обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение либо опровержение требований и возражений на них. Положения налогового и гражданского процессуального законодательства предусматривают снижение, освобождение от судебных расходов при доказанности отсутствия денежных средств на оплату экспертизы, что подтверждается соответствующими доказательствами. Возражение о назначении экспертизы не является основанием для освобождения лица от судебных расходов. Между тем, по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд
