Возражение об исключении юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрационные действия. 3.2. Суд апелляционной инстанции не поддержал вывод суда первой инстанции в части несоблюдения формы N Р38001 при подаче возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, исходя из того, что форма соответствующего документа не утверждена, и такое возражение может быть подано в свободной форме. Между тем суд апелляционной инстанции нашел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение установленных действующим законодательством требований к представлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ влечет такое правовое последствие как не рассмотрение таких возражений. По делу N А75-100/2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции о признании незаконным отказа в рассмотрении возражений о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выраженного в письме от 30.11.2018 N 09-20/24333. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу N А75-100/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании вышеизложенного, бремя доказывания лежит на регистрирующим органе, поэтому ответчик должен был доказать соответствие закону решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела определениями от 16 января 2019 года, 27 февраля

уведомления в адрес общества (уточнение адреса места нахождения юридического лица), суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае в рамках проверки достоверности сведений об адресе, содержащимся в ЕГРЮЛ, инспекция не имела права направлять в адрес общества спорное уведомление, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, относящейся к процедуре исполнения инспекцией полномочий налогового, а не регистрирующего органа. Выводы суда соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права. 3.3. Возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены в регистрирующий орган, который принял соответствующее решение. Возможность направления юридически значимого сообщения в иной налоговый орган нормативно не обоснована. По делу N А40-61055/2018 банк в лице государственной корпорации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда города

статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129?ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и

и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Базальт», что не отвечает принципу соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40?233050/2020 при идентичных фактических обстоятельствах отменены судебные акты об отказе в удовлетворении требований банка об оспаривании записи о прекращении деятельности должника (общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»). При этом указано, что установление факта направления банком возражений на принятые инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности для установления наличия у банка интереса к сохранению его правоспособности. Учитывая изложенное, доводы банка о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании

воспользовались (направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра). Заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия Инспекцией повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ. Как разумные и добросовестные участники гражданского оборота ООО «Строй-Ком» и Компания не были лишены возможности контроля решений, принимаемых регистрирующим органом в отношении своего контрагента, и направить в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ возражения относительно исключения юридического лица из реестра. Отклоняя довод заявителя о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, суды указали, что каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра названным Законом не установлено. Неисполнение обязательств по погашению задолженности ООО «Танаис» перед кредиторами при наличии оснований для

прекращению ее осуществления. Указанное также подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости у ООО «Альпина» за период с 30.05.2020 – дата после отчуждения всей недвижимости по 02.06.2022 № КУВИ-001/2022-85135187 от 02.06.2022. Об отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность также свидетельствует то обстоятельство, что 29.11.2021 МИФНС № 15 было принято решение № 9194 о предстоящем исключении ООО «Альпина» из ЕГРЮЛ. При этом, именно финансовым управляющим должника через 2 месяца было представлено возражение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. От директора или иных лиц, такого возражения не поступало. Сообщением №10816958 от 02.02.2022 на «Федресурсе» процедура исключения прекращена. Также необходимо отметить, что качественный критерий подразумевает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Так, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности

связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Вместе с тем в Инспекцию 16.05.2019 от ФИО1 поступило заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем как о руководителе, на основании которого Инспекцией 23.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении ФИО1 записи как о генеральном директоре Общества. В последующем в Инспекцию от кредиторов общества и заинтересованных лиц неоднократно поступали возражения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по форме Р38001, в связи с чем регистрирующий орган принимал решения о государственной регистрации прекращения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, которую в последующем инициировал снова. Впоследствии, 13.07.2020, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев. Возражений по исключению Общества из

предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении. Соответственно, после решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале «Вестник государственной регистрации» разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган возражения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая отсутствие, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, поступивших заявлений от Банка, а также от иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением юридического лица, налоговый орган исключил юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо

об адресе постоянного действующего исполнительного органа общества было принято решение №164 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, публикация которого была осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» № 14 (781) апрель 2020 (часть 2). Наряду с этим письмом от 10.04.2020 №06-05/07086 в адрес ООО «Медея-Парк» и ФИО1 было направлено сообщение о принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и о его публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», а также о возможности заявить возражения против исключения юридического лица не позднее трех месяцев со дня опубликования решения. В дальнейшем, установив отсутствие возражений заинтересованных лиц по вопросу о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 24.07.2020 внесла запись ГРН 2204100067906 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, полагая, что такие действия, повлекшие исключение ООО

Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра. Соответственно после решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале «Вестник государственной регистрации» разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган возражения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако, как следует из материалов дела, такой возможностью ООО «СНАБ ДВ-Авто» не воспользовалось. При таких обстоятельствах следует признать, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была произведена в соответствии с порядком, установленном подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, с учетом вынесенного налоговым органом решения о предстоящем исключении. Доводы заявителя о недостоверности сведений об отсутствии ООО «МеталлОптТорг» по месту своей государственной регистрации, отраженных в протоколе осмотра от 16.11.2018,

не явился, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении с учетом уточнений от 10.11.2017. Дополнительно пояснил, что на сайте налогового органа были отображены не все сведения относительно того, что ООО «Энергострой» подлежит исключению из ЕГРЮЛ, не было сведений о том, куда и в какие сроки необходимо подать возражения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что доводы истца о нарушении порядка опубликования сведений, установленных п.3 ст.21.1 Закона о регистрации необоснованны, опровергаются представленным скриншотом с сайта журнала «Вестник государственной регистрации», из которого следует, что на сайте были отображены все необходимые сведения – регистрирующий орган, ИНН, ОРГН юридического лица, порядок и сроки представления возражений, указано на то, что организация может быть

распоряжений (картотека № 2), по внебалансовому счету №, «Расчетные Документы, не исполненные в срок», на расчетном счете отсутствуют. Согласно выписке ЕГРЮЛ (раздел 43 сведений о записях, внесенных в Ртиный государственный реестр юридических лиц, № п/п 352) в отношении ООО «БЛИК» ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю истицей 10.09.2018г. направлено письмо с возражением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (раздел 44 сведений о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, № п/п 358) о предоставлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Вышеуказанным ответом истцу разъяснено, что филиал вправе назначить и выплатить ей пособие по обязательному социальному страхованию, по основаниям (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ), в

от ответчиков истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, иск подлежит удовлетворениюРуководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ:Иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... удовлетворить.Ликвидировать юридическое лицо – некоммерческое партнерство «Содействие образованию и просвещению «АВЕСТА» и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ..., о ликвидации неккомерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц ,УСТАНОВИЛ:Управление Министерства юстиции РФ по ... (далее - Управление) обратилось

«Вестник государственной регистрация». На момент вынесения решения о предстоящем исключении ООО «ЦТК» из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа имелись справки от 06.08.2018 г. №5886-О о непредставлении в течении 12 месяцев документов отчетности и №5886-С об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету в банке. Административным истцом направлено возражение против исключения ООО «ЦТК» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган только 30.04.2019 г., то есть уже после внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Положения ст. 21.1 и 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» связывают возможность принятия окончательного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с фактом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц (самого юридического лица, кредиторов такого лица, других заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из реестра). При разумной степени осмотрительности заявитель могла воспользоваться предоставленным законом правом - заявить возражения в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. При

государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации», зарегистрирован в Минюсте РФ 04.07.2006 №8001. При этом форма размещения в журнале этих сведений определяется редакцией журнала. Порядок и сроки направлений возражений установлены Законом №129-ФЗ и одинаковы для всех. Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». До исключения ООО «Армада» из ЕГРЮЛ возражений относительно исключения юридического лица , оформленное в соответствии с Законом 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступало. Заявитель не был лишен права направить соответствующее заявление по указанному инспекцией адресу, что явилось бы препятствием для принятия инспекцией решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Положения ст. 21.1 и ст. 22 Закона о регистрации связывают возможность принятия окончательного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с фактом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц (самого юридического лица, кредиторов такого лица, других