Возражения фактически являются апелляционной жалобой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки, исследовав мотивы отказа от подписания акта, заявленные только 20.04.2021 в виду фактического отсутствия действий со стороны заказчика (ответчика) по приемке работ суд первой инстанции обоснованно установил, что мотивы заказчика от подписания акта выполненных работ не являются обоснованными, в том числе, поскольку возражения ответчика о том, что истец фактически не исполнил обязательства по выполнению работ заявлены только после подачи искового заявления в суд. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных указанным договором, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы следует признать верным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ предусмотренных договором. Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 205 000 руб. с учетом частичной оплаты (250 000 руб.) требования встречного

указанный счете-фактуре от 30.07.2015 № 62 выполнен, фактическая стоимость работ составила 4 275 486 руб. 61 коп. Провести исследование фундамента невозможно без вскрытия конструкций фундамента, вскрытие конструкций фундамента данным экспертным исследованием не предусматривалось. Между тем, ответчик поддержал ранее заявленные возражения в отношении проведенной экспертизы ФИО4, считает, что экспертом необоснованно произведен расчет объемов и стоимости работ, исходя из фактически выполненных. Ответчик полагает, что эксперт должен был определить только те работы, которые указаны в актах выполненных работ, без установления дополнительных, поскольку они с ответчиком не согласовывались и, следовательно, не подлежат оплате. Считает, что эксперт должен был оценить акты выполненных работ на соответствие их договору и проекту. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе . В этой связи, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что объем выполненных работ определял, исходя из фактически выполненных работ

от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Судебная коллегия по приведенным истцом возражениям не установила оснований для признания в обжалуемой части решения незаконным. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец соответствующих доказательств не представил. Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых. Как указано выше, в апелляционной жалобе истец отмечает, что им представлены две рецензии от двух разных специалистов на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы. Из содержания указанных рецензий следует, что судебные эксперты допустили множество нарушений. При этом сами эксперты высказывались о том, что провести строительно-техническую экспертизу с установлением лица выполнявшего работы является невозможным. По той же причине невозможно установить или опровергнуть объем выполненных работ при проведении

от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Судебная коллегия по приведенным истцом возражениям не установила оснований для признания в обжалуемой части решения незаконным. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец соответствующих доказательств не представил. Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых. Как указано выше, в апелляционной жалобе истец отмечает, что им представлены две рецензии от двух разных специалистов на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы. Из содержания указанных рецензий следует, что судебные эксперты допустили множество нарушений. При этом сами эксперты высказывались о том, что провести строительно- техническую экспертизу с установлением лица выполнявшего работы является невозможным. По той же причине невозможно установить или опровергнуть объем выполненных работ при

гарантированного ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ права давать объяснения и заявлять возражения, однако решение инспекции в оспариваемой части не отменило, сославшись на то, что и иных доказательств вмененного заявителю нарушения достаточно. Инспекция требования заявителя отклонила, и указала, что фактически по эпизоду отраженному в пунктах 2.2.1 акта проверки и решения о привлечении к ответственности никаких доначислений пени не производила, поскольку согласилась с доводами налогоплательщика о необоснованности своих претензий в данной части еще на стадии рассмотрения возражений по акту проверки, однако ввиду технической ошибки данный пункт акта был ошибочно включен в текст решения от 26.09.2016 №11-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы общества. Так в своем решении УФНС России по Нижегородской области согласилось с доводами заявителя о том, что организация, импортировавшая на территорию РФ из Республики

жалобы без удовлетворения, ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы истца в плавсоставе в Пограничном управлении с 29.04.2013 по 24.05.2013, с 30.08.2013 по 04.10.2013, с 21.07.2016 по 22.08.2016, периодов основных и дополнительных отпусков следовавших после рейса: с 01.10.2013 по 09.11.2013, с 01.08.2016 по 24.09.2016, отгулов неиспользованных сверхурочных часов с 15.07.2013 по 03.08.2013, с 12.06.2014 по 30.06.2014, с 14.10.2014 по 23.10.2014. Тем самым, возражения фактически являются апелляционной жалобой представителя истца, вопрос о принятии которой, в том числе о восстановлении пропущенного срока обжалования судом первой инстанции не разрешался. При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о совершении процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: возвратить дело по иску ФИО5 к

29 декабря 2015 года от ООО СК «Дальакфес» в адрес суда были направлены возражения относительно апелляционной жалобы истца. Между тем, из содержания данных возражений следует, что ответчик не согласен с постановленным судебным актом, и они по своей сути фактически являются апелляционной жалобой. При этом в возражении ответчика приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, и никаких возражений относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 они не содержат. Таким образом, поданные ответчиком возражения, фактически являются апелляционной жалобой , которая не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ст. 323 ГПК) В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. В соответствии с п. 1

федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. В остальной части иска отказано. В апелляционном представлении прокурор Илекского района Оренбургской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В суд апелляционной инстанции от администрации Илекского района Оренбургской области поступили возражения на апелляционное представление прокурора Илекского района Оренбургской области, в которых администрация просит отменить решение суда в части удовлетворения требований иска. Представленные администрацией Илекского района Оренбургской области возражения фактически являются апелляционной жалобой на решение суда, поскольку содержат требование о его отмене с указанием оснований, по которым ответчик не согласен с решением суда в той части, в которой решение суда первой инстанции в апелляционном представлении прокурором не оспаривается и не подлежит судебной проверке в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ по апелляционному представлению. Прокурор Губарева О.А. возражала против снятия с апелляционного рассмотрения дела, представитель третьего лица УФСБ России по Оренбургской области не возражала. Иные лица,

с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания. Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, оснований для его отмены не нахожу. Возвращая возражения ФИО2 на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 судья исходил из того, что указанные возражения фактически являются апелляционной жалобой поскольку, в тексте возражения и его просительной части содержатся доводы о несогласии с решением суда и требования о его изменении с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Между тем, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и ходатайств о его восстановлении не содержится. Частью 1 ст 295 КАС РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 298

правления ЖНК «Аврора», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Ен-Фаровичу, оставлены без удовлетворения. С указанным решением не согласился ЖНК «Аврора», его представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В суд апелляционной инстанции направлены возражения ФИО1, в которых последний выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит решение суда отменить. Таким образом, данные возражения фактически являются апелляционной жалобой . В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и править в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321-325 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: гражданское дело по иску ФИО1 к ЖНК «Аврора», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Ен-Фаровичу о признании недействительным решения правления, признании действий незаконными, по апелляционным жалобам представителей ЖНК «Аврора» на решение Первомайского районного суда