обществом (подрядчиком) договора на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 14.07.2009 № 116-МиПН-Д-09 подрядчик выполнил комплекс монтажных и пусконаладочных работ на объекте ПС 220 кВ «Космос». В подтверждение исполнения условий договора и выполнения предусмотренных договором работ общество представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (часть актов подписаны сторонами без возражений по качеству и объему работ; часть актов подписана обществом в одностороннем порядке, но направлены другой стороне письмом). Общество, указывая на наличие задолженности компании за выполненныеработы , обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и, учитывая, что компания мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных обществом работ не заявила и доказательств в обоснование таких возражений в материалы дела не представила, применили положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. В соответствии с пунктом 2.4 контракта подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими инструментами. Дополнительным соглашением от 24.10.2019 № 2 объем работ уменьшен на сумму 8 873 рубля 03 копейки ввиду отсутствия фактической необходимости в их исполнении, в результате чего цена контракта составила 5 331 126 рублей 97 копеек. Денежные средства на капитальный ремонт выделялись из федерального бюджета. Сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны актвыполненныхработ формы КС-2 от 31.07.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № 1 от 31.07.2019 на сумму 5 331 126 руб. 97 коп. Работы в полном объеме оплачены заказчиком (платежное поручение от 26.09.2019 № 761980). Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) за период с 01.07.2018 по 11.07.2020. Проверкой установлено, что по контракту от 14.12.2018
поступили страховые премии. Результаты выполненной работы оформляются в виде реестра заключенных договоров по страхованию и утверждаются актами приема-сдачи работ. Оплата производится про акту приема-сдачи подписанному обеими сторонами. Материалами дела установлено, что истец представил ответчику акт выполненных работ, содержащий в себе реестр заключенных договоров по страхованию, с указанием наименования страхователя, даты заключения, номер договора, платежный документ об уплате страховой премии, расчет агентского вознаграждения. 05.05.2014 акт выполненных работ получен ответчиком. Вместе с тем, ответчиком возражения на акт выполненных работ не представлены, акт не подписан. В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Поскольку в материалы дела Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия обоснованных претензий к акту №02180РА0001-0116 от 25.04.2014
платежа в сумме 124 855 рублей, также информировал ответчика о наличии иных фактов ненадлежащего исполнения договора. В ответе на претензию подрядчик указал заказчику, что ранее работы были приостановлены ввиду возможных неблагоприятных для заказчика последствий; также письмом от 08.08.2020 заказчик был уведомлен о необходимости подписания акта выполненных работ, указал на необоснованность требований заказчика о возврате неосновательного обогащения и предложил подписать акт выполненных работ. В свою очередь заказчик письмом № 214 от 16.09.2020 направил возражения на акт выполненных работ , представленный подрядчиком, указал, что акт подлежит отклонению в связи с его несоответствием условиям договора и фактическому объему работ, выполненному в момент отказа заказчика от договора; предложено произвести корректировку акта и исключить позиции, не согласованные в смете и в размере, превышающем согласованные в смете. Корректировка акта выполненных работ подрядчиком не произведена, новый акт приемки не предоставлен. Таким образом, подрядчиком выполнены работы на сумму 133 190 рублей 05 копеек и с учетом частичного
отсутствия каких-либо письменных возражений заказчика в указанный выше срок, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт подписанным (пункт 4.3 договора). ООО «Энергия Холода» указало на то, что 30.12.2016 директором ООО «Энергия Холода» на электронную почту представителя ООО «Хладотехника-42» ФИО2, а также руководителя общества, а также почтовым отправлением были направлены документы для приемки работ, в том числе акт от 05.12.2016 № 00000052, ведомость монтажа (сборки) оборудования. В предусмотренный договором срок возражения на акт выполненных работ от заказчика не поступили. Поскольку с момента первоначального направления в адрес ООО «Хладотехника - 42» по электронной почте акта выполненных работ и ведомости монтажа (сборки) оборудования прошло больше месяца, что, по мнению истца, является достаточным сроком, чтобы направить подписанный акт либо отказ от подписания и возражения в адрес исполнителя, истец полагает акт выполненных работ, ведомость монтажа оборудования заказчиком подписанными, работы выполненные исполнителем, – принятыми. Также истец, указывая на отсутствие возражений ответчика на
эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5. 11.05.2022 в суд поступило экспертное заключение №624/16, в связи с чем суд возобновил производство по делу. Решением суда от 07.06.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истец в разумный срок не направил возражения на акт выполненных работ от 17.11.2020 №11, в связи с чем работы считаются принятыми. Кроме того, по мнению ответчика, заказчик не выразил свое намерение расторгнуть договор, а лишь проинформировал о своем намерении обратиться в суд для взыскания суммы из действующего, не прекращенного договора. Таким образом, сумма аванса не может быть истребована заказчиком в качестве неосновательного обогащения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в
признание договора незаключенным, суд по общему выбирает толкование, которое сохраняет договор. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец предоставлял ответчику информацию для разработки ККП письмами от 22.09.2022 и от 25.09.2022. Платежным поручением от 20.09.2022 № 152 истец произвел оплату за оказание предусмотренных Договором услуг в размере 120 000 руб. В свою очередь ответчик передал результат работ истцу, в том числе с учетом возражений истца в отношении речевых модулей. Истец возражения на акт выполненных работ от 28.11.2022 № 1044 в соответствии с условиями Договора не представил (доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено), что свидетельствует о приемке истцом оказанных ответчиком услуг и подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств на сумму 120 000 руб. в полном объеме. Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами спорного Договора. При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что
предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя советоваться со сторонами, извещать их о времени и месте принимаемых им решений, которые в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве оформляются в виде постановлений. С участием специалиста, приглашенного должником, сторонами по исполнительному производству был определен объем работ, необходимых для исполнения судебного решения. Указанный объем работ должник выполнил, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 22.04.2021г. Взыскатель от подписания указанного акта отказался, в сентябре представителем взыскателя составлены возражения на акт выполненных работ со ссылкой на то обстоятельство, что объем выполненных работ не соответствует судебному решению. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может сделать вывод о надлежащем исполнении судебного решения должником, ввиду отсутствия у него технически и иных знаний, позволяющих определить достаточно ли выполненных работ, чтобы устранить протечки в квартире взыскателя (именно это являлось в свое время причиной обращения взыскателя в суд).В связи с чем, когда в очередной раз взыскатель
но оплату за услуги заказчик не производил. В связи с неоплатой заказчиком выполненных исполнителем работ по договору за последние пять месяцев согласно графику платежей, ответчику был направлен промежуточный акт выполненных работ, а также претензия с требованием об оплате оказанных исполнителем услуг по состоянию на март 2021 года. Согласно п.4.3 заключенного между сторонами договора, в случае, если в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ, заказчик не представит исполнителю письменные мотивированные возражения на акт выполненных работ , акт считается подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми. Каких-либо возражений от ФИО3 в отношении промежуточного акта не поступило. Согласно промежуточному акту выполненных работ заказчику оказаны следующие услуги в рамках договора оказания юридических услуг от 22.09.2021 года: - разъяснены заказчику положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, а также иных законодательных актов, регулирующих особенности инициирования процедур банкротства в отношении физического лица (10 000 руб.); - информирование заказчика о списке
согласован – не более 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ФИО12 ФИО6, что подтверждается актом сдачи-приемки. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Истец не имеет претензий к качеству выполненных работ, однако не согласен со сроком ремонта, о чем хотел указать в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этом ему было отказано. Истцом ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес ответчика были отправлены возражения на акт выполненных работ в части срока восстановительного ремонта. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что обязательства выполнены в соответствии с законом, что подтверждает подпись истца в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил адрес ответчика досудебную претензию, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за <данные изъяты> Истец
подписанием акта приема-передачи работ. Срок выполнения первого этапа работ условиями договора определен в течение 30 дней с момента оплаты аванса. Согласно пункта 3.4 договора этапы 1, 2 и 4 считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приема-сдачи работ. В сентябре 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Волга-Консалтинг» акт выполненных работ № 36 от 21 мая 2018 г. Данный акт заказчиком подписан не был, так как работы сделаны не были, ФИО1 были направлены возражения на акт выполненных работ . 22 декабря 2020 г. ООО «Волга-Консалтинг» вручило ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору от 04 апреля 2018 г. 20 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств № 34 от 18 июля 2021 г. Поскольку работы по первому этапу работ ответчиком выполнены не были, результаты работ заказчику не переданы, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб., проценты
направлены документы в отношении продавца и согласовывались условия договора купли-продажи /188-206 т. 1/, однако в судебном заседании представитель ответчика отказалась отвечать на вопросы по факту переписки, равно как и отказалась отвечать на вопрос о том знакома ли она со свидетелями. В соответствии с п. 2.6 договора, 25 ноября 2022 года ответчику был направлен Акт выполненных работ, который получен им 29 ноября 2022 года, однако от его подписания уклонился, направив в адрес истца возражения на акт выполненных работ , указывая на то, что услуги в рамках заключенного договора истцом не оказывались. В соответствии с п.2.7. Договора на оказание услуг, при нарушении Клиентом (ответчиком) срока подписания сдачи-приемки оказанных услуг, а равно при немотивированном отказ клиента от такого акта, Исполнитель вправе подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в одностороннем порядке, сделав соответствующую отметку на месте, предназначенном для подписи клиента. В соответствии с п.2.8 Договора на оказание услуг, Акт, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке,
