ему вопросы следующего содержания: «Вам знаком человек по кличке Р.? Где и когда вы видели Р.? Вы причастны к убийству П.? Известно ли вам, кто является инициатором вашего уголовного преследования, если да, то при каких обстоятельствах вам стало это известно?» На что подсудимый ФИО1 ответил, что он ни какого отношения к убийству не имеет, это устроил ФИО4 - Р. После снятия председательствующим указанных вопросов последовали возражения защитника Тараборина Д.А. следующего содержания: «У меня возражения на действия председательствующего , поскольку еще на предварительном следствии мой подзащитный давал показания относительно Р. говорил, что именно этот человек организовал его уголовное преследование» (т. 18 л.д. 164-165). Также из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства адвокаты подсудимых регулярно прерывали председательствующего, государственного обвинителя. Например, при оглашении в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем протокола допроса свидетеля К. проведенного в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что решение об оглашении показаний было принято, адвокат Ткач
прениям с учетом выступления государственного обвинителя. Председательствующий прерывал его выступление в прениях, из-за того, что он по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их, а затем в нарушение ч.5 ст.292 УПК РФ он был лишен права участвовать в прениях, а также предоставить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Председательствующий прерывал выступления в прениях и других защитников, им не предоставлено право выступить с репликами, они не могли подать возражения на действия председательствующего . Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО4 Кроме того, судом не выдавались копии протоколов судебного заседания, изготовленные по частям. Суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного исследования доказывающего фальсификацию документов подтверждающих размер ущерба причиненного потерпевшей, в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей,
том факте, что ранее ФИО1 с потерпевшим Б вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, у Б был карточный долг, в возмещение которого он добровольно отдал ФИО1 мобильный телефон и золотые цепочку с крестиком. С такой позицией адвоката осужденный ФИО1 был полностью согласен, так как никаких возражений в связи с выступлением адвоката не заявлял и в последнем слове сам говорил о том, что ранее был судим. Из протокола судебного заседания также видно, что возражений на действия председательствующего в ходе судебного разбирательства осужденный или его адвокат не заявляли, не заявляли они возражений и на напутственное слово судьи. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными. Правовая оценка содеянному дана правильная. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор суда присяжных Московского областного суда от 29 декабря
о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии); сведения об отражении в налоговых декларациях, подаваемых в соответствующем периоде, сумм, равных размеру передаваемых должнику денежных средств или превышающих его; документы об источниках дохода. Однако, в судебном заседании 28.06.2022 (во втором судебном заседании после привлечения к участию в споре в качестве третьего лица, третье судебное заседание по спору) выяснилось, что представитель указанного третьего лица вместо надлежащего исполнения определения суда, представил 28.06.2022 письменные возражения на действия председательствующего судьи (отрицая, на вопросы суда, о наличии заявления об отводе судьи). Доводы третьего лица о так называемой "эмоциональной пристрастности", судьи подлежат отклонению с позиции разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как для вынесения вопроса о злоупотреблении правом со стороны лица, участвующего в деле (по инициативе суда) требуется очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
при возврате имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска принято арбитражным судом. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв с 11 час. 20 мин. 03.12.2008 до 15 час. 30 мин. 03.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца по доверенности от 28.08.2008 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 29.08.2008 ФИО2 представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на действия председательствующего и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования правовой позиции против измененного основания иска и представления доказательств. Принимая во внимание ходатайство ответчика, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по делу на 16 декабря 2008 года, в 11 час. 30
требования ФИО2 будут являться текущими. Кроме того, представитель конкурсного кредитора полагает, что ФИО2 и должником допущено злоупотребление правом путем обжалования указанного выше судебного акта, требования по которому заявлены в реестр, с целью необоснованного затягивания дела о банкротстве ФИО3 и воспрепятствовании ФИО5 получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника. В судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 оглашена резолютивная часть определения, после чего от представителя ФИО5 поступили устные возражения на действия председательствующего , при этом мотивы и предмет возражений не конкретизированы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) Пунктом 1 части 1 статьи
учитывая, что заявление об отводе судье в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, суд оставляет указанное заявление ТСЖ «УЮТ» без рассмотрения, поскольку до начала судебного разбирательства по существу это право стороной не было реализовано. Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство об объявления перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ТСЖ «УЮТ» подготовить возражения на действия председательствующего . Суд, изучив ходатайство должника, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 09.03.2016 г., а определением от 04.05.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству. Таким образом, у должника имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства на стадии подготовки дела
судебное разбирательство должно проводиться с обязательным участием ФИО1, что свидетельствует о незаконном характере обжалуемого постановления от 19.02.2019. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 также полагает, что председательствующий по делу незаконно лишил подсудимых их конституционного права на защиту и просит обжалуемое решение городского суда отменить. ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания 19.02.2019 председательствующий, приняв на себя функцию стороны обвинения, начал задавать свидетелю ФИО5 вопросы обвинительного характера, на что подсудимые пытались высказать возражения на действия председательствующего . Однако судья не позволил реализовать подсудимым их право занести в протокол судебного разбирательства их возражения на действия председательствующего, и не отразил данное обстоятельство в обжалуемом постановлении от 19.02.2019. В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гейне Н.А., наряду с авторами других апелляционных жалоб, указывает о том, что обжалуемыми действиями суд нарушил право подсудимого ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что удалению
