а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, претензии, возражения на отзыв , пояснения по делу, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции), критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, пришли к выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению в размере 57 000 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы заявителя, изложенные в
5% – на текущие расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. В судебном заседании представители заявителя просили не рассматривать ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду удовлетворения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи в режиме онлайн, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на отзыв банка. Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 032-144-144 на выполнение работ по строительству
Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 оставлено в силе. Относительно пропуска срока исковой давности суд округа отметил, что о пропуске срока исковой давности общество заявило в отзыве на исковое заявление. Заказчик в возражениях на отзыв высказался относительно периода, по которому был пропущен срок исковой давности. Из анализа содержания решения суда первой инстанции следует, что суд оценил все доказательства в их совокупности, в том числе отзыв ответчика и заявленные в нем доводы, а также возражения на отзыв и определил сумму, подлежащую взысканию, взвесив доводы сторон. При этом отсутствие соответствующих указаний в решении суда не свидетельствует о том, что не получили оценку суда при рассмотрении дела приведенные ответчиком доводы, перечисленные в отзыве, в том числе, касающиеся срока исковой давности. Также суд кассационной инстанции указал на то, что неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение неденежного обязательства - поставка товара в предусмотренный контрактом срок. На основании вышеизложенного, как указал суд округа, обязательство общества
изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит их отменить. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий должником в отзыве поддерживает кассационную жалобу предпринимателя. Общество в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные. От предпринимателя поступили возражения на отзыв общества. В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам, а также указал на пропуск предпринимателем процессуального срока на обжалование постановления суда округа от 21.09.2020 в Верховном суде Российской Федерации. Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя
268 АПК РФ. При исследовании материалов дела установлено, что определением суда от 06.02.2017 требование ООО «ССК» принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.03.2017 (л.д. 1-3). 20.03.2017 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он заявил возражения против заявленного кредитором требования. Представитель ООО «ССК» в судебное заседание 22.03.2017 не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представлял. 22.03.2017 суд отложил рассмотрение требования кредитора на 14.04.2017. Заявителю предложено представить возражения на отзыв конкурсного управляющего. В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2017, присутствовал представитель кредитора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 рассмотрение заявления кредитора вновь отложено на 24.05.2017. Заявителю предложено повторно представить возражения на отзыв конкурсного управляющего. В судебное заседание 24.05.2017 представитель кредитора не явился, возражения на отзыв конкурсного управляющего не представил. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 рассмотрение заявления в очередной раз отложено. Заявителю предложено представить возражения на отзыв в письменном виде с предоставлением обосновывающих
исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору: подготовлено и подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании с Военного комиссариата Удмуртской Республики в пользу заказчика задолженности по оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам ВОВ – Захарову Н.М. и Курочкину М.С., процентов на сумму долга и в возмещение расходов по госпошлине, а также ходатайство о запросе необходимых документов, подтверждающих позицию истца, ходатайство удовлетворено судом; подготовлены письменные возражения на отзыв на исковое заявление от 06.04.2014 на 7 листах, подготовлены и представлены суду доказательства, подтверждающие участие Курочкиной М.С. в действующей армии; подготовлены возражения на отзыв ответчика от 27.03.2014; подготовлены и поданы в суд возражения на отзыв на исковое заявление от Министерства обороны РФ на 5 л.; на счет заказчика от ответчика 02.04.2014 поступила сумма в размере 26 120 за изготовление и установку памятника Захарову Н.М., в связи с чем подготовлено письменное заявление об изменении
724 руб. Указанные универсальные передаточные документы содержат необходимые сведения о дате поставки товара, поставщике и получателе, наименовании, количестве и стоимости товара, что дает основание говорить о наличии действительных правоотношений между сторонами. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул представленные обществом ОПК «Энергия» возражения на отзыв с приложением документов, подтверждающих наличие встречного предоставления. К кассационной жалобе приложены дополнительные документы: универсальные передаточные документы от 11.08.2016 № 78, от 23.08.2017 № 65. Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле
в части несвоевременного отправления в суд возражений на отзыв, УСТАНОВИЛ: Коныштаров Е.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия должностных лиц исправительной колонии №24 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №25 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее - ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю), которые выразились в следующем: 13 октября 2011 года Коныштаров Е.Г. передал для направления в Дудинский районный суд возражения на отзыв по его иску к Министерству финансов РФ. Эти возражения были направлены в суд только 17 октября 2011 года, то есть спустя 4 дня. Рассмотрение дела было назначено на 21 октября 2011 года, поэтому возражения Коныштарова Е.Г. по вине работников ИК-24 могли не успеть поступить в суд до рассмотрения дела. Коныштаров Е.Г. просит признать действия (бездействие) нарушающим его конституционные права. В письменном отзыве начальник ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Скакун И.М.,
11 не содержат четкой информации, поставлены некорректно, нет ни одного приложения. Члены ТСЖ были лишены возможности ознакомиться с информацией по причине отсутствия приложений, большого объема информации, отсутствия времени для принятия решений, отсутствия разъяснений по каждому вопросу повестки дня. Члены ТСЖ не были готовы физически и морально к участию на общем собрании (отсутствовало уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме). Члены ТСЖ умышленно были введены в заблуждение. Также истцами были представлены возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 77-82), уточнения на основании документов, предоставленных в суд (том 3 л.д. 236-239). Истец Иванова С.И. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила, что доверенности на квартиры №, №, № не содержат подписей, в доверенности от квартиры № подпись не соответствует оригиналу. ФИО32 из квартиры № на собрании не был. Квартиры №, №, №, №, №, №, №, № на собрании не были, доверенностей нет, а бюллетени есть.
вновь поменялась, и они уже заявлены как ошибочно перечисленные. В судебное заседание истец Цыбуленко Н.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 205). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя. По ходу рассмотрения дела истец представлял письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 93-97). Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 92) Лихарева И.Б., просила удовлетворить иск ее доверителя в полном объеме и пояснила суду, что Цыбуленко Н.А. менял свою позицию по ходу рассмотрения дела ввиду своей юридической неграмотности. Ему не известно назначение полученных им от ответчика денежных средств в размере ......... рублей, а доказательств получения этой суммы в долг не имеется. Денежные средства в размере ......... рублей были перечислены им на
взымаемым за аналогичные услуги, не соответствуют объему работ (услуг) с учетом сложности дела. Значительно превышают размеры установленные правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2011 года № 541-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». Учитывая положения законодательства, конкретные обстоятельства дела, объем прав, получившего защиту, несложную категорию дела, объем действий представителя, небольшую сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, апелляционной жалобы, двух ходатайств, возражения на отзыв , участие в одном судебном заседании 16 ноября 2022 года) то, что представленные доказательства не представляли сложности в их собрании, ответчик полагает, что услуги представителя должны составить не более 11 050 рублей: из которых 450 рублей – консультация, 2 200 – составление иска, 2 200 – составление апелляционной жалобы, 2 200 составления возражения на отзыв ответчика, 600 рублей - составление возражения на действия председательствующего в суде, признания доказательств недопустимыми и их исключения, 600
