Возражения на принятие обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы уполномоченного органа в настоящем судебном заседании. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «УСК МОСТ» возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в представленных отзывах. Представитель ФИО4 поддержала возражения общества «УСК МОСТ». Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 общество «Татэнергомонтаж» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – четырех последовательно сменяющих друг друга руководителей должника и общества «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 15.04.2020 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы непогашенного реестра требований кредиторов по состоянию на 01.04.2020 в размере 1 081 967 458 рублей 93 копеек в отношении имущества, принадлежащего обществу «УСК МОСТ», в виде наложения ареста на имущество в пределах

активов общества в пользу аффилированного лица. Своими действиями ФИО1, по мнению управляющего, причинил ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия в виде направления денежных средств должника всего на общую сумму 21 874 690 руб.13 коп на цели, не связанные с деятельностью должника, что является умышленным выводом имущества из конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам. Управляющий считает, что принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение конкурной масса должника и защите конкурсных кредиторов. ФИО1 были направлены возражения на принятие обеспечительных мер , в частности ответчик указывал на то, что меры носят предположительный характер, доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества не имеется, а кроме того, ответчик останется без средств к существованию, что нарушит его права и свободы. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Принимая во внимание значительный размер предполагаемых убытков, причиненных контролирующим лицом, непринятие арбитражным

с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 13.07.2020 г. истцом представлено ходатайство об обеспечении иска. Определением арбитражного суда от 13.07.2020 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. 15.07.2020 г. истцом представлено платежное поручение № 369 от 14.07.2020 г. об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 15.07.2020 г. ответчиком представлены возражения на принятие обеспечительных мер . Изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Принятие обеспечительных мер производится судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные

А71- 10490/2013. 15 октября 2013 года ООО «МС ПЛЮС» г. Ижевск (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 43771/12/22/18/СД от 27.08.2013, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа № 05166996 от 16.08.2013 выданного Первомайским районным судом города Ижевска по делу № 2-277/13. 16 октября 2013 года в суд от ООО «УК «Центр-Инвест» поступили письменные возражения на принятие обеспечительных мер по делу (исх. б/н от 16.10.2013), согласно которым ООО «УК «Центр-Инвест» считает, что в случае принятия обеспечительных мер по делу, будут затронуты интересы не только лиц, участвующих в деле, но и лиц, которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству; заявление об обеспечительных мерах просит оставить без удовлетворения. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

споре Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества Должника ООО «Магнат НСК», находящегося в залоге. По мнению заявителя, непринятие настоящих обеспечительных мер может нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц и в конечном итоге не будет достигнута цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов по погашению накопленных долгов, что приведет к нарушению норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий должника направил в суд возражения на принятие обеспечительных мер в связи с тем, что заявленные 20.04.2022 обеспечительные меры являются идентичными мерам, отмененным определением суда от 14.04.2022. Также указывает, что ФИО1 заявлено об оспаривании совершенно другого положения о продаже имущества, не связанного с проводимыми торгами. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер по продаже всего имущества ООО «Магнат НСК», при наличии возражений лишь по цене одного объекта, не будет соответствовать принципу соразмерности. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, изучив материалы

для принятия обжалуемого решения послужили выводы о том, что ФИО1 приняла меры к сокрытию принадлежащего ей имущества предоставив недостоверную информацию о полученном доходе в уточненной налоговой декларации, вывела средства от продажи доли в ООО «Чикен Юг» на зарубежные счета, а также в связи с большим размером доначисленных сумм. Судом установлено, а также подтверждается доводами административного истца, изложенными в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. №, вышеназванные доводы административного ответчика основаны на признаках недобросовестных действий налогоплательщика, а не на относимых и допустимых доказательствах. Судом установлено, что из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение административным истцом в будущем решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности совершения административным истцом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

** в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в ... общественно – политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **. Как указано выше, истцы, как участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** обратились в суд с требованиями ** ** ** с иском к ЗАО «Тропарево» о признании необоснованными и снятыми возражений, признании проекта межевания согласованным, взыскании судебных расходов, а также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному иску. Принятые судом обеспечительные меры были связаны с предметом спора, его характером, соответствовали заявленным требованиям, были направлены на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не привели к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон. Несмотря на принятые судом обеспечительные меры и будучи уведомленными о их наличии, ** ** ** ЗАО «Тропарево» и Администрацией

требования о признании необоснованными возражений ответчика относительно местоположений границ земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей, признании согласованными проектов межевания по выделу земельных участков, а также о признании недействительным проекта межевания земельного участка, выделяемого ответчиком. Целью истцов является снятие возражений ответчика и выдел (образование) земельного участка в счет принадлежащих им долей. Количество долей принадлежащих ответчику не влияет на процедуру выдела истцами земельных участков, так как выдел осуществляется за счет долей, принадлежащих истцам. Количество лиц, участвующих в деле по иску о выделе земельных участков, не влияет на принятие решения по заявленным исковым требованиям и не влияет на процесс исполнения принятого судебного акта. Принятые обеспечительные меры запрещают ответчику приобретать в период действия обеспечительных мер земельные доли у иных собственников на данном земельном участке. Истцы, заявляя в рассматриваемом иске о желании выделить в натуре принадлежащие им доли, просят суд запретить ответчику продавать и покупать доли, что не связано с

для дела, неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы обстоятельства злоупотребления правом и недобросовестного поведения истцов, поскольку их представитель ООО «Агромир-Брянск», очевидно зная о смерти ряда участников долевой собственности, ранее передавших им свои паи и выдавших соответствующие доверенности, 28.08.2018 подал иск в другом деле от истцов-физических лиц (в том числе от умерших лиц) к ЗАО «Тропарево» об оспаривании возражений по проекту межевания, подготовленного по заказу истцов, в котором также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета принимать решения на собрании участников долевой собственности, назначенном на 05.09.2018, в отношении предложенного для согласования проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО1., а также по выделу ЗАО «Тропарево» земельного участка в счет его долей. Однако 21.09.2018 этот иск оставлен судом без рассмотрения и отменены обеспечительные меры, а 20.09.2018 опубликованы сведения о новом проекте межевания, который подготовлен кадастровым инженером ФИО2 уже без учета