с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод кассационной жалобы Общества о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, является несостоятельным, поскольку апелляционный суд правомерно возвратил ответчику, извещенному надлежащим образом о начале судебного разбирательства, дополнения к апелляционной жалобе как поданные за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ (через два с половиной месяца после принятия обжалуемого решения суда и полтора месяца после подачи апелляционной жалобы), и содержащие новые, ранее не заявлявшиеся ответчиком возражения относительно исковых требований Департамента (в том числе об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду невозможности использовать переданный в аренду земельный участок для строительства). Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, указав, что заявление, поименованное как встречное исковое заявление, представляет собой возражения относительно исковых требований с заявлением о снижении неустойки, которое не является самостоятельным требованием. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что гарантированное право на судебную защиту возвращением встречного иска в данном случае не нарушено. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15 октября 2018 г. и 2 ноября 2018 г., а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия. Неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации ООО «Панасоник Рус» имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковыхтребований , права выражать несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, чем были нарушены его процессуальные права. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Между тем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского
оплату труда за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 214 572, 38 руб., доплату отпускных с 22 апреля по 27 июня 2020 г. в размере 26 708,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего - 243 280, 86 руб. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца указан 696 Отряд судов обеспечения Флота. Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковыхтребований . Представитель третьего лица 696 Отряда судов обеспечения Флота в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представил. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате труда с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 214
апелляционного судаот 12.03.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Фирма «Петрол» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 41, 49, ч. 4 ст. 65, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представлять суду возражения относительно исковых требований . В заявлении Департамент просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Фирма Петрол» (арендатор) заключен договор от 21.07.2009 № 109-09М аренды земельного участка для целей не связанных со строительством. По условиям договора на основании приказа Департамента от 22.06.2009 № 1131-з арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311005:10,
услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ Трансдеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение ООО "ПКФ Трансдеталь" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований , а также заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела УПД в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется. Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований , иной расчет задолженности ответчиком также не представлен, равно как и доказательства оплаты поставленных по Договору товаров в полном объеме. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК
обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что пункт 9.1 договора № 8445 не содержит дату вступления в силу договора и дату начала исполнения договора, а обязательства по договору наступили только с 08.02.2019. Утверждает, что приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, не подписаны, задолженность за апрель 2018 года взыскана с предыдущего арендатора. Кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указывает на невозможность предоставить возражения относительно исковых требований . ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Как установлено судами и следует
об отмене решения Третейского суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что пункт 1.9 дополнительного соглашения к договору подряда от 19.05.2016 № 1 является арбитражным соглашением о передаче спора в третейский суд, поскольку предметом указанного соглашения является порядок исполнения обязательств по договору. Заявитель указывает, что Общество направило дополнительное соглашение Предпринимателю без даты его составления. Предприниматель полагает, что не имел возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию и заявить возражения относительно исковых требований , поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени третейского разбирательства; суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства. Предприниматель считает, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным; просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной
дом. Истец просит суд признать за ним право собственности на садовый дом, расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу . В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без егоучастия, просит исковые требования удовлетворить. В судебное заседание ответчик – представитель ТСН «Дачник» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо возражения относительно исковых требований от него не поступали. В судебное заседание третье лицо -представитель сектора по г. Агидель управления по работе с Территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо возражения относительно исковых требований от него не поступали. В судебное заседание третье лицо – представитель отдела по Краснокамскому району Управления по работе с Территориальными отделами и взаимодействию с
размере 21000,00 руб., сумму процентов в размере 41610,00 руб., всего сумма основного долга и процентов 62610,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,30 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела свое отсутствие, о чем направлено ходатайство. Согласно свидетельства о заключении брака П. Ю.СМ. присвоена фамилия ФИО1 Ответчик ФИО1 (ранее П. Ю.С,) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований . Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала возражения относительно исковых требований, пояснила, что срок кредитования был на месяц, ООО «СФО Титан» обратилось за пределами срока исковой давности за вынесением судебного приказа. Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришел к следующему выводу. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На
в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вираж» - ФИО2 на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО3 о распределении судебных расходов между сторонами по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Вираж» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Вираж» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку письменного возражения относительно исковых требований ; представительства доверителя; консультирование, участие в суде, в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 825 рублей. В остальной части заявление ФИО3 о взыскании транспортных расходов – оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Вираж» (далее – ЗАО «Вираж») к ФИО3
первой инстанции представитель истца 1 - 12 поддержал исковые требования и объяснил следующее. Срок исковой давности не пропущен, так как уведомление от администрации получено в сентябре 2021 г. 1 знала о том, что суд первой инстанции в 2018 г. признал за ней право арендатора на 1/2 долю исходного земельного участка. Ему не известно, оплачивала ли 1 налоги. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик 2, возражал относительно удовлетворения исковых требований и представил возражения относительно исковых требований в письменной форме, в которых объяснил следующее. С исковыми требованиями он не согласен. Он неоднократно обращался к 1 с требованием об оформлении принадлежащих ей прав на исходный земельный участок, однако она его требование игнорировала. 1 не желала реализовывать свои права и уклонялась от своих обязательств, как совладельца исходного земельного участка, а именно не платила арендую плату, не поддерживала земельный участок в надлежащем состоянии. Арендную плату он уплачивал самостоятельно. По этим причинам он предположил,
