расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан
адресу электронной почты лиц, указанных в Приложении 2 к Договору) о необходимости/отсутствии необходимости оспаривания судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения исковых заявлений, заявленных требований кредиторов, относительно которых предъявлены возражения конкурсного управляющего Страховой организацией; 21) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу Страховой организации по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Страховой организации: - расходов на оплату услуг Адвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Страховой организации дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена Соглашением); - судебных издержек, понесенных Страховой организацией в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов , связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов), исходя из экономической целесообразности. 22) осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения
ему представителем Морозовым В.Г. юридических услуг в размере 80 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - Морозова В.Г. при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поданы письменные возражения, в которых приведены доводы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебныхрасходов на оплату услуг представителя, а также о том, что сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных ФИО1 представителем Морозовым В.Г. услуг являлись незначительными, в связи с чем заявленная сумма на оплату услуг представителя (80 000 руб.) необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. 26 апреля 2021 г. Морозов В.Г. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его заявления о взыскании
г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу Октябрьского районного суда Волгоградской области № 2-282/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - работодатель) через представителя по доверенности ФИО3 1 августа 2019 г. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и судебныхрасходов . В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 1 ноября 2017 г. между ним как индивидуальным предпринимателем и ФИО1 как работником заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности менеджера по закупкам молока. Должностные обязанности ФИО1 предусматривали организацию работы по закупке и транспортировке закупаемого товара. 18
на 3 года, таможня не явилась, извещена установил: ЗАО «Давос» (далее – общество) обратилась с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате пени №2382 от 19.12.2011. Общество заявило также ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Таможня, извещенная о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание не явилась, через канцелярию суда представила письменный отзыв на заявление и возражения против судебных расходов . Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие таможни. В судебном заседании до рассмотрения дела по существу заявитель отказался от требования, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Из пояснений представителя заявителя следует, что требования удовлетворены 12.04.2012, то есть после возбуждения производства по делу в суде, путем возврата суммы пени, выставленной в адрес ЗАО «Давос», в размере 2756 рублей 96 копеек в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным
ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2018 № 7/18, заключенный с ИП ФИО1 и платежное поручение от 02.04.2018 № 155 на сумму 12000 руб. Возражений против судебных расходов ответчик не заявил. Оснований полагать понесенные истцом судебные расходы в сумме 12000 руб. явно неразумными суд не усматривает. Таким образом, всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14000 руб. Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: 1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Сплава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТрансСити"
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный суд РФ в Определении от 20.10.2005 №355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
почтой, то его бы направили, в данном же случае истец обязана была лично явиться для получения ответа, который ожидал ее в офисе продаж. ФИО3 предлагалось сдать часы на проверку, когда она сдавала претензию, сотрудники также предложили сдать часы для проверки качества, однако истец отказалась, в связи с чем ответчиком экспертиза в срок проведена не была. С заключением экспертизы ответчик согласен, результаты не оспаривает. Просит отменить решение, так как истец лишила продавца права на возражения против судебных расходов , также взысканный размер компенсации морального вреда (10000,00 руб.) несоразмерно велик по сравнению со стоимостью товара. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменный отзыв, дополнительно пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Истец так и не получила ответ на претензию, не имеется и доказательств того, что ее извещали о
руб. -расходы, связанные с направлением претензии – 3000 руб. ФИО6 истцу оказаны правовые услуги, относимые к категории судебных расходов, представлялись интересы истца, в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Расходы истца на правовые услуги, относимые к категории судебных расходов, оплату услуг представителя составили 21000 руб., что подтверждено истцом соответствующими доказательствами, предоставленными суду (в т.ч. участие в предварительном судебном заседании, 2- судебных заседаниях). Ответчиком не заявлены возражения против судебных расходов и не представлено доказательства чрезмерности расходов. Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения судебных расходов истца суд определяет в размере 17000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик уклонился от возражений против судебных расходов истца, что в силу положений пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеет оснований для их снижения, поэтому в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 35 000 рублей, равно расходы по досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Кроме этого в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
