доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается. Судами на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с учетом проведенной по делу комиссионной судебной землеустроительной экспертизы и надлежащей оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец не доказал, что ответчик своими противоправными действиями препятствует ему в осуществлении права оперативного управления объектом недвижимого имущества - административным зданием управления КЭЧ. Судом установлено, что возведение забора согласовано с правопредшественником истца, негативное воздействие на здание истца не доказано; разрешение на строительство выдано в установленном законом порядке при наличии надлежащей проектной документации; контроль по соблюдению установленных норм и правил при ведении строительства возложен на компетентные государственные органы. Суды при разрешении спора приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А07-13427/2013 по заявлению общества «РегионСтройКомплекс» к администрации о признании незаконным отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство установлен факт выдачи этого разрешения
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, ТСЖ с 01.11.2010 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений, принадлежащих городу Москве, и нежилого помещения, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит ФИО1 Общими собраниями собственников помещений в названном многоквартирном доме в 2011 и 2012 годах приняты решения по размерам целевых взносов на замену лифтов, возведение забора , ремонта входной группы (холла) и приобретение дверей для установки на лестничных площадках (общее имущество). Поскольку ответчики не уплатили указанные целевые взносы, не внесли плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные платежи, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента задолженности по квартирам, находящимся в собственности города Москвы, за период с декабря 2012 года по 30.04.2014 и о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате целевого взноса, коммунальных платежей
исполняющим обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан в постановлении от 04.07.2019, обоснованно отметившим то, что статус объектов культурного наследия федерального и регионального значения, на территории которых было выявлено вменяемое учреждению административное правонарушение, изменениям не подвергался. В рассматриваемом случае административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекли допущенные привлекаемым к административном ответственности лицом нарушения требований статей 5.1, 28, 30-32, 36 Закона об объектах культурного наследия при возведении забора - накопителя на земельном участке с кадастровым номером 02:18:130102:25. Равным образом необходимо отметить, что вопреки суждению ФИО1 принятые по делу акты выводам, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 2670-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Шульган-Таш» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 3.1 и 48 Закона об объектах культурного наследия, не противоречат. Порядок и срок давности привлечения учреждения к
№ 5031190001524 на период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на осуществление следующих видов предпринимательской деятельности – «строительство жилых и нежилых зданий (группировка включает только работы по возведению жилых зданий; работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (группировка включает только работы строительные по прокладке местных трубопроводов; работы по бурению водозаборных скважин или отрывке колодцев, требующие специальной квалификации; работы строительные по строительству оросительных систем (каналов), водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов , защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные
купли-продажи от 01.06.2006 приобрела нежилое помещение площадью 59, 6 кв.м., кадастровый № 54:35:064270:35:03:02, расположенное в цокольной части подвала 10-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Котовского, 10/1. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просила признать недействительным решение правления ТСЖ о возведении оградительного сооружения вокруг жилого дома как принято с нарушением компетенции правления, поскольку вопросы использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников. Возведение забора создает препятствие для осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку затрудняет доступ клиентов в салон-парикмахерскую, оборудованную в принадлежащем истцу нежилом помещении. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что бюллетени для голосования оформлены с нарушениями (в них не указан срок окончания приема решений), решения собственников по таким бюллетеням не должны учитываться в голосовании. Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить о
средств и проходе людей на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; обязания общества «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» и общества «БПР-Турбо» обеспечить доступ и пропускать автотранспортные средства на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; запрета обществу «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» и обществу «БПР-Турбо» возведение забора на границе, разделяющей земельные участки с кадастровым номером 02:55:030326:32 и с кадастровым номером 02:55:030326:317, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 (судья Кручинина Н.Е.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер по заявлению третьего лица необходимо для защиты его интересов как арендатора земельного участка с кадастровым номером
сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования и отклоняя довод общества о том, что оно в настоящее время не является собственником базы отдыха и спорного забора, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что ответственность за причиненный внедоговорный вред (самовольное возведение забора ) возлагается на самого причинителя вреда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
что действиями ответчицы ФИО10 нарушены ее права на свободный доступ к ее жилью, а также на получение экстренной помощи от оперативных служб. Просит обязать ответчицу ФИО10 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу снести вышеуказанный металлический забор. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Просили суд обязать ответчиков, жильцов многоквартирного <адрес>, тех, кто сдавал деньги на возведение забора , обязать снести вышеуказанный забор в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик ФИО10 иск не признала и суду пояснила, что никакой забор она сама лично не возводила, забор был установлен по решению жильцов <адрес>. Участок земли, на котором возведен забор по решению жильцов дома на праве собственности ни за кем не зарегистрирован, так как является проходом между дровяниками ФИО4 и ФИО6, через данный земельный участок имелся подход к
Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Хабировой Ф.В. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хисамутдиновой Г.Р. на решение Кировского районного суда г.Казани от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Хисамутдиновой Г.Р. к Товариществу собственников жилья «Лазурный» о признании неправомерным части второй решения общего собрания собственников жилых помещений, признании незаконным возведение забора ограждения жилого дома, взыскание морального вреда – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хисамутдиновой Г.Р. и ее представителя Хайруллина Р.Р., поддержавших жалобу, возражения представителя ТСЖ «Лазурный» Шакуровой Л.М., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хисамутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Лазурный» о признании неправомерным части второй решения общего собрания собственников жилых помещений, признании незаконным возведение забора - ограждения жилого
Папушиной Н.Ю., судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П. при секретаре Низаметовой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2016 года, которым изменен способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2015 года в части возложения на ФИО1 обязанности возместить ФИО2 50 % документально подтвержденных затрат на возведение забора в срок не позднее десяти дней с момента предъявления требования об оплате с приложением подтверждающих расходы документов, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан установить светопроникающий забор по границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, 3-й <адрес>, 4-ый Порт- <адрес>, ФИО1 обязана возместить ФИО3 50 %
61RS0023-01-2022-004777-95 дело №2-3632/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2022 года г. Шахты, Ростовской области Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаты за возведение забора , неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: между ней и ответчиком ФИО2, на момент производства работ, находившимся в статусе индивидуального предпринимателя, был заключен договор на оказание работ, услуг по возведению забора по адресу: <адрес>. Ответчиком ФИО2 произведена установка забора, по внешним признакам претензий у истца не было, работа истцом была принята. Однако, из-за погодных условий произошло
