Возвращение искового заявления подлежит рассмотрению о выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№128/19а-2018. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу. Не согласившись с вынесенным определением о возвращении искового заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований. Истец отмечает, что при рассмотрении заявления в порядке приказного производства суд не вправе запрашивать у сторон дополнительные документы. Предметом искового заявления является взыскание пеней, расчет которых (в том числе период начисления) подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Кроме того истец отмечает, что неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями в порядке приказного производства, на что получал отказы в

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). В пункте 20 данного постановления Пленума указано, что при

РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). В пункте 20 данного постановления Пленума указано, что при обращении

об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Указанных определений истец к заявлению не приложил. В автоматизированной системе арбитражного суда также не имеется сведений об обращении истца с данным требованием в приказном порядке. На основании изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс», предъявленное к рассмотрению в порядке искового производства, подлежит возврату в связи с наличием основания для рассмотрения в порядке приказного производства. Истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа . Согласно подпункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 93 АПК РФ если заявление об обеспечении иска подано одновременно с

заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Между тем, сведения о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям судом было отказано или судебный приказ был отменен, в исковом заявлении отсутствуют. Соответствующие определения суда к исковому заявлению не приложены. При этом суд отмечает, что каждое из требований в отдельности подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по каждому требованию отдельно. В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о

соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В связи с тем, что Товарищество не обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа , у судьи отсутствовали основания для принятия иска к производству суда и данный иск подлежит возвращению по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по другим основаниям, чем возвратил судья. В связи с тем, что судья по существу вынес правильное судебное постановление, судебная коллегия считает

судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу. Истец ООО «АйДиКоллект» указывает в частной жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №67 мировым судьей судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области вынесено определение, которым возвращено исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со следующими мотивами и основаниями: 1. Требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, при том, что судом первой инстанции указано на не бесспорность заявленных требований. ООО «АйДи Коллект» не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции. В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдает, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи. В соответствии с п. 1.1 ч. 1

займа, установил: 02.06.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области принято определение о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Не согласившись с принятым определением мирового судьи ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 02.06.2021, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 02.06.2021 о возвращении искового заявления отменить, указав, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.03.2018, однако мировым судьей судебного участка №2 в