Возвращение искового заявления в связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя не установлено. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что местом нахождения ответчика является город Москва, при этом каких-либо иных документов, соглашений сторон, свидетельствующих о наличии оснований для обращения истца с настоящим иском по своему выбору или об изменении сторонами подсудности спора в дело не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Свердловской области. Суд апелляционной инстанции и суд округа с выводами суда первой инстанции согласились, указав на то, что ответчик не имеет на территории Свердловской области ни представительства, ни филиала, предметом спора являются требования о взыскании убытков, а не о правах на недвижимое имущество, спор не связан с обязательствами, вытекающими из банковских гарантий. Доводы жалобы о том, что ответчик имеет представительство на территории города Екатеринбург, где также расположено

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм права, окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 исковое заявление АО «Электросеть»

суда Алтайского края от 18 ноября 2020 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 января 2021 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, был поврежден его автомобиль. Ответчик, признав случай страховым, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать страховую выплату в размере 68 400 руб., неустойку за период с 11 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда и штраф. Определением судьи Бийского городского

057 133, 63 руб. Данная информация находится в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, с 03.08.2015 (дата возбуждения исполнительного производства) задолженность КХ «Игенче» погашена в размере 3 000 руб. При этом остаток задолженности превышает один миллион рублей. Размер госпошлины по настоящему делу составляет 8 034 руб. Поскольку на денежные средства истца - КХ «Игенче», находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», наложен арест, апелляционный суд считает необоснованным возвращение искового заявления, в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Вместе с тем, в связи с вынесением обжалуемого определения о возвращении искового заявления, истец указывает на

продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 000 руб. Позиция подателя жалобы о неправомерности принятия искового заявления к производству отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Исходя из буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возвращение искового заявления в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возможно только в случае, если соответствующие документы не представлены на момент вынесения определения арбитражного суда о возврате искового заявления. При этом, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения подано истцом 24.07.2017, что подтверждается оттиском регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции (т.1, л.д. 57), то есть в пределах срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без

заявленного ходатайства истцом представлено постановление от 18.07.2014г. о наложении ареста не имущество – денежные средства компании BLEWRANT LIMITED, находящиеся на расчетном счете, открытом в «Банк24.ру», а также доказательства того, что у кредитной организации «Банк24.ру» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку размер госпошлины по настоящему делу составляет значительную сумму - 200 000 руб., на денежные средства компании BLEWRANT LIMITED, находящиеся на расчетном счете, открытом в «Банк24.ру», наложен арест, апелляционный суд считает необоснованным возвращение искового заявления в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Определение по настоящему делу подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015г. по делу № А56-86402/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

о взыскании компенсации морального вреда указанной правовой нормой к подсудности краевого суда не отнесены. В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю, поскольку дело неподсудно Камчатскому краевому суду. Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Камчатскому краевому суду не является препятствием для обжалования ФИО1 принятых судьями Петропавловск-Камчатского городского суда определений в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Помимо этого, Петропавловск-Камчатский городской суд не может выступать в качестве ответчика, поскольку не обладает статусом и правоспособностью юридического лица, возникающими в порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое

предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2). Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о признании договора займа незаключенным, а не о его изменении или расторжении, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить обжалуемое определение, исключив из резолютивной части обжалуемого определения указание суда на возвращение искового заявления в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года изменить, исключив из резолютивной части указание суда на возвращение искового заявления в связи с несоблюдением установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Это же определение в остальной части оставить без изменения. Частную

в частной жалобе и подтверждается представленными материалами дела, суд не направил в установленном порядке в адрес заявителя определение суда от 24.08.2021г. об оставлении заявления без движения, таким образом, определение о возврате заявления вынесено судом в отсутствие сведений об извещении заявителя о необходимости исправить недостатки поданного им заявления. Извещение истца об оставлении заявления без движения должно осуществляться путем направления в его адрес копии определения не позднее следующего рабочего дня после вынесения этого определения. Возвращение искового заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения, является незаконным, поскольку у САО «ВСК» не имелось возможности исправить недостатки заявления в установленный судом срок. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы САО «ВСК» являются обоснованными, а определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021г. подлежит отмене. Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021г. отменить, материалы гражданского

135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Как правильно указано в определении суда истец в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не представил в суд доказательств в обоснование нарушения или угрозы нарушения его прав о стороны ответчиков. Досудебная претензия заявителя сама по себе не является основанием для взыскания неустойки. Возвращение искового заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения не противоречит закону. При таких обстоятельствах определение суда перовой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зета Страхование» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть