Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) 4.3.2. Заявление распределяется председателем суда либо лицом, им уполномоченным, с использованием подсистемы ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел". Не позднее следующего рабочего дня заявление передается для рассмотрения судье под расписку в журнале учета входящей корреспонденции. 4.3.3. При вынесении судьей определения об отказе в принятии либо о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) копия этого определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами направляется административному истцу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. (п. 4.3.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 4.3.3-1. В случае вынесения судьей определения об отказе в принятии либо о возвращении искового заявления по гражданскому делу, заявления о выдаче судебного приказа (статьи 125, 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), копия
заносится в книгу учета (Форма N 16) с пометкой в графе N 1 "ЧО" и с материалами по данному делу подшивается в обложку (Форма N 18). 4.2.7. При рассмотрении дела вне места дислокации военного суда уголовное дело пересылается в соответствующие органы или военный суд по месту слушания либо выдается председательствующему, который обеспечивает сохранность дела до возвращения его в военный суд. Секретные уголовные дела пересылаются секретным порядком, несекретные - несекретным. 4.3. Регистрация и учет заявлений по гражданским делам, гражданских дел и дел об административных правонарушениях 4.3.1. Поступившее в военный суд заявление (о вынесении судебного приказа , исковое, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части и др.) и приложенные к нему материалы регистрируются в журнале учета входящих документов, после чего докладываются председателю суда. При приеме заявления необходимо сверить указанное в приложении к заявлению количество копий заявления, иных материалов их фактическому наличию. При поступлении заявления по
заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ), копия определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда, о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129 КАС РФ) направляется (вручается) лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения. Одновременно с копией определения истцу, административному истцу (заявителю) возвращается поданное им исковое заявление, административное исковое заявление (заявление) и приложенные к ним документы. Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в соответствующем наряде. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 6.11 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) 6.11. Вопросы, касающиеся регистрации и учета материалов, разрешаемые в порядке судебного контроля, Инструкцией
Данное дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционном порядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору(т. 10,л.д.300) начато рассмотрением по существу 16 мая 2018 года, то есть до введения Федерального закона от 23 июня 2016 года в силу. На нормы уголовно-процессуального кодекса не распространяются требования ст. 10УК РФ об обратной силе уголовного закона. Доводы кассационных жалоб о невручении Пукинскому копии обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, являются Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...>" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> видно,
7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Согласно пунктам 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. Из материалов дела следует (например, определения о возвращениизаявлений о вынесении судебного приказа в томе 11), что при возвращении судами заявлений о вынесении судебного приказа в определениях указывалось на возвращение из федерального бюджета государственной пошлины Фонду, как подателю соответствующего заявления, а не обществу «ЮКОМ», выступающему в качестве представителя Фонда. С учетом изложенного именно СНОФ «РО капитального ремонта» (а не истец) является лицом, уполномоченным на возврат из федерального бюджета уплаченных сумм государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, или на зачет государственной пошлины в
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено из материалов дела, судом первой инстанции резолютивная часть определения об отказе в принятии дополнительного решение вынесена 08.09.2021, в то время как ходатайство истца о возвращениизаявления по делопроизводству поступило 03.09.2021, но передано судье (оформлено) 13.09.2021, то есть на момент вынесения резолютивной части определения от 08.09.2021 суд первой инстанции не обладал информацией о подаче истцом соответствующего ходатайства о возвращении ранее поданного заявления от 27.08.2021. В то же время согласно пункту 4.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Приказ № 252), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. Исходя из положений
23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращениизаявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа , в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ). На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1000,00 руб., подлежит возврату на основании подпункта
23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращениизаявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа , в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ). На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2000,00 руб., подлежит возврату на основании подпункта
из него требований, не предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ (требований о распределении судебных издержек). В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращениизаявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа , в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном
санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Доказательств того, что налоговый орган обращался с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов и мировым судьей выносилось определение об отмене судебного приказа, не представлено. Возвращение заявления о вынесении приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 123.4 КАС РФ не является основанием для восстановления пропущенного срока, в силу статьи 48 НК РФ. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного НК РФ срока. Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на большую загруженность в
вынесении судебного приказа о взыскании со Златова П.П. задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Поста Банк» и Златовым П.П. в порядке уступки прав требования, расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» было возвращено заявителю ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленные требования, а именно – направление должнику извещения с требованием о досрочном погашении кредита. А также указано на повторное возвращение заявления о вынесении приказа по тем же основаниям, указанным в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку после получения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении настоящего заявления по указанным основаниям, было приложено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Филберт»
Кроме того, в силу ч.2 ст. 123.4 КАС РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд определил: Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 июля 2016 года о возвращении заявления о вынесении приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС №9 по Новгородской области – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения Судья О.А. Никитина
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика. В рассматриваемом случае при изменении правил территориальной подсудности, сторонами подсудность должна была быть определена в пределах Воронежской области, тогда как договором подсудность определена на территории Красноярского края. С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении приказа в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана им надлежащая правовая оценка, постановлены законные и обоснованные определения. Доводы кассационной жалобы об ошибочности определения суда первой инстанции и апелляционного определения основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения
включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что ООО «АйДиКоллект» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении приказа является основанием для обращения заявителя с требованиями в порядке искового производства. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
