города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение) о признании незаконным уведомления от 06.02.2015 № 23-18-1141/15 об отказе в возврате суммы взысканного административного штрафа в размере 100 000 рублей и об обязании возвратить указанную сумму штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявление общества удовлетворено, оформленный уведомлением от 06.02.2015 № 23-18-1139/15 отказ учреждения в возврате 100 000 рублей взысканного административного штрафа признан незаконным и на учреждение возложена обязанность возвратить обществу штраф в размере 100 000 рублей, взысканный на основании постановления от 08.11.2012 ВВВ № 012204, в течении трех дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2016 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» за совершение правонарушения в МУ МВД России «Красноярское» со ссылкой на нарушения административным органом процессуальных требований отклоняется апелляционным судом, так как апелляционный арбитражный суд не имеет соответствующих полномочий. Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Право на возврат административного материала нормами АПК РФ не предусмотрено. В статье 269 АПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без
6) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При получении документов без заявления, суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде. На основании изложенного, Арбитражный суд производит возврат административного материала в адрес административного органа. Приложение: материал по административному правонарушению на 14 листах. Судья Е.И. Михеева
области выявлен факт приема Предпринимателем лома черного металла без соответствующей лицензии. 28.11.2018 должностным лицом ОП-2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» было вынесено постановление о направлении материала проверки КУСП № 2754 от 26.11.2018 в отношении Предпринимателя по подведомственности в Прокурору Ярковского района. Письмом прокуратуры от 23.12.2018 материал КУСП № 2754 от 26.11.2018, составленный в отношении Предпринимателя, был возвращен прокурором Ярковского района в адрес заявителя для разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Возврат административного материала мотивирован тем, что в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ органы полиции уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях. 28.12.2018 должностным лицом ОП-2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении серии 72 К №00049536/741 по признакам совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Из материалов дела также следует, 28.12.2018 в нарушение правил подведомственности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ, протокол
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде. Суд считает необходимым отметить, что при изготовлении резолютивной части определения судом ошибочно не указано на возврат административного материала в адрес заявителя. Поэтому, суд, руководствуясь нормой ст. 179 АПК РФ, при изготовлении определения о прекращении производства по делу в полном объеме, считает необходимым устранить данное обстоятельство и указать на возврат административного материал в адрес прокурора. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу № А81-5134/2016 по заявлению Прокурора Пуровского района о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СКиТ» ФИО1
удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что административный материал возвращен мировым судьей не определением, которое подлежит вынесению в порядке статьи 29.4 КоАП РФ, а постановлением. Поскольку возврат административного материала на доработку ФИО1 осуществлен в форме постановления мирового судьи, а не определения, указывает на отсутствие у него процессуальных оснований для принятия на доработку возвращенного мировым судьей административного материала. Полагает, что суды должны были применить положения части 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в части установления срока на рассмотрение административного дела и полагает, что у истца сохранялось право на устранение недостатков при оформлении протокола об административном правонарушении в течение трех месяцев с даты
судьи Петуховского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ГБУ «Петуховский центр ветеринарии» возвращены заявителю. Начальник территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах ДЕИ обратилась в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного определения судьи. В обоснование жалобы указывает, что возврат административного материала мотивирован тем, что был принят к производству с нарушением правил подсудности. Считает, что согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц,
