Возврат алкогольной продукции производителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с│ │ │указанием кода подвида доходов, отличного│ │ │от кодов подвида доходов 1000, 2000, 3000)│ │ │по акцизам на алкогольную продукцию с│ │ │объемной долей спирта этилового свыше 9│ │ │процентов (за исключением вин) при│ │ │реализации производителями, за исключением│ │ │реализации на акцизные склады, в части сумм│ │ │по расчетам за 2003 год │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Проценты за несвоевременный возврат акцизов│ 182 1 03 02141 01 5000 110 │ │на алкогольную продукцию с объемной долей│ │ │спирта этилового свыше 9 процентов (за│ │ │исключением вин) при реализации│ │ │производителями , за исключением реализации│ │ │на акцизные склады, в части сумм по│ │ │расчетам за 2003 год │ │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Акцизы на алкогольную продукцию с объемной│ 182 1 03 02142 01 1000 110 │ │долей спирта этилового свыше 9 процентов│ │ │(за исключением вин) при реализации│ │ │производителями на акцизные склады в части│ │ │сумм по расчетам за 2003 год

продукции требованиям безопасности, качество и легальность ее производства и оборота. Сделав вывод о том, что арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 24.03.2015 № у7-ап121/07-3 продукция не подпадает под критерии, указанные в статье 25 Федерального закона от 22.11.1995№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (изъята из оборота или находится в незаконном обороте), суды разрешили вопрос о возврате алкогольной продукции обществу. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,

правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям к изъятой продукции, установленным законодательством об алкогольной продукции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку у суда округа имелись основания для отмены судебных актов в части возврата предпринимателю изъятой продукции и им не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены

18.12.2006 №12-19/12359, предприятием ООО «Экстрасиб» возврат алкогольной продукции не отражен. Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют договор на расторжение поставки, товаротранспортные накладные на доставку возвратной продукции. На основании ответа ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 20.12.2006 года № 3335 на запрос Межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области, установлено, что согласноданным налоговой декларации об объемах поступления этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов, представленной в налоговый орган по месту учета ООО «Эфро» возврат алкогольной продукции производителю ООО «Оптима» не осуществлялся. В ходе проведения встречных проверок установлено, что ни от оного из вышеуказанных контрагентов производителю ООО «Оптима» возврат алкогольной продукции по представленным налогоплательщиком возвратным накладным не осуществлялся. Данное обстоятельство подтверждается следующими, имеющимися в материалах дела документами: - письмом ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 26.03.2007 № ОМ-07-25/2015 дсп (т. 4, л.д. 39); - ответом предпринимателя ФИО8 ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о том, что возврат по

перемаркировки федеральными специальными марками в ассортименте и количестве согласно товарным накладным от 28.08.06 г. №2596, 2595, от 30.08.06 г. №2640, взыскать 1 615 931,78 руб. неустойки по договору поставки от 19.08.05 г. №779П05. Уточнением, поступившим в суд 02.09.09 г., истец просит, в том числе взыскать договорную неустойку с 07.09.06 г. по 28.05.09 г. в сумме 1 615 931 руб. Ответчик представил отзыв, с иском не согласился, считает, в том числе, что документы на возврат алкогольной продукции производителю у истца отсутствуют, у ответчика нет лицензии на хранение несобственной алкогольной продукции, истцом не доказан факт передачи товара на 820 269,78 руб., в объяснениях ФИО2 и ФИО3 не совпадают даты накладных, договором или дополнительным соглашением не предусмотрено возможность возврата товара. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с тем, что рейс, которым прибывает представитель, вылетает только 01.12.09 г. Судом ходатайство истца удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв с

дал, поскольку ее в таком количестве не было произведено. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» (на стр. 55 акта проверки № 12 от 26.08.2014) налоговым органом сделаны выводы о фиктивности возвратов алкогольной продукции производителю, поскольку, проводя налоговые проверки взаимозависимых с ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» юридических лиц (ООО «ЭлитАлко» и ООО «Озспиртпром») в 1 квартале 2013 года установлено, что ООО «Озспиртпром» одновременно осуществлял возврат алкогольной продукции производителю (практически в тех же объемах, что и получал) и продажу алкогольной продукции производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в адрес взаимозависимого лица ООО «ЭлитАлко». С целью создания источника для возвратов алкогольной продукции взаимозависимому лицу ООО «Озспиртпром» и одновременному поддержанию им товарооборота в декларациях (покрытие объемов возвратов алкогольной продукции, фактически отгруженной ООО «Озспиртпром») представлен пакет документов по взаимоотношениям с организациями ООО «Атолл» и ООО «Вина Ставрополья». Дальнейшая передача алкогольной продукции производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский»

1 квартале 2013 года в количестве 37 709,41 дал, поскольку ее в таком количестве не было произведено. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» (на стр. 55 акта проверки № 12 от 26.08.2014) налоговым органом сделаны выводы о фиктивности возвратов алкогольной продукции производителю, поскольку, проводя налоговые проверки взаимозависимых с ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» юридических лиц (ООО «ЭлитАлко» и ООО «Озспиртпром») в 1 квартале 2013 года установлено, что ООО «Озспиртпром» одновременно осуществлял возврат алкогольной продукции производителю (практически в тех же объемах, что и получал) и продажу алкогольной продукции производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в адрес взаимозависимого лица ООО «ЭлитАлко». С целью создания источника для возвратов алкогольной продукции взаимозависимому лицу ООО «Озспиртпром» и одновременному поддержанию им товарооборота в декларациях (покрытие объемов возвратов алкогольной продукции, фактически отгруженной ООО «Озспиртпром») представлен пакет документов по взаимоотношениям с организациями ООО «Атолл» и ООО «Вина Ставрополья». Дальнейшая передача алкогольной продукции производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский»

2012г установлено, что в декларации об объемах закупки алкогольной продукции по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МИНЕРАЛ-А» ИНН <***>, ООО «РЕКОЛЬТ» не отразило закупку алкогольной продукции (код вида продукции- 231) в объеме 0,00758 тыс.дал. В декларации об объемах закупки алкогольной продукции по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АРМА-ФРАНС» ИНН <***>, ООО «РЕКОЛЬТ» не отразило закупку алкогольной продукции в объеме 0,0013 тыс.дал. В декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «РЕКОЛЬТ» отражен возврат алкогольной продукции производителя ЗАО «Игристые вина» ИНН <***> в общем объеме 1 160,645 дал, однако в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возврат алкогольной продукции данного производителя не отражен. При анализе представленных первичных документов, сопровождающих поставку/закупку алкогольной продукции в 3 квартале 2012г установлено нарушение Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

406 738, литров и 29.09.2015 представил в МИ ФНС России №13 уточненную декларацию №1 на уменьшение акциза в сумме 4 072 538 рублей и 10.11.2015 предоставил уточненную декларацию №2 с нулевыми показателями. Налоговым органом при проверке уточненной налоговой декларации №2 по акцизам за октябрь 2014 года установлено, что ООО «Мариинский спиртзавод» Семикаракорским филиалом «Междуреченский» (производитель алкогольной и спиртосодержащей продукции) в октябре 2014 года реализовано продукции в объеме 40,6738 тыс. дал. Установлено, что возврат алкогольной продукции в адрес производителя ООО «Мариинский спиртзавод» Семикаракорский филиал «Междуреченский» в октябре 2014 года произведен ООО «АгроТрейд» (ИНН <***>) в объеме 0,1086 тыс. дал, по причине несоответствия отгруженной продукции заказу организации. Таким образом, сумма вычета при расчете акциза по возврату алкогольной продукции за октябрь 2014 года составила 27 130 рублей. На основании документального исследования и по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2014 года, представленной ООО

ошибки, допущенной при маркировке продукции, руководством предприятия 07.07. 2010г. был издан приказ о приостановлении реализации данной продукции, возврате от поставщиков указанной продукции л.д.74), в адрес поставщиков направлены письма о возврате л.д.75). Также было направлено 09.07. 2010г. сообщение об этом в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО. В результате принятых мер на склады предприятия были возвращены и хранились 8034 бутылки с целью их перемаркировки, поскольку в соответствии с «Порядком учета Федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям ФСМ организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории РФ», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 17.01.2006 №9н (действовавшего в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тайга-Восток») была предусмотрена процедура исправления, допущенного производителем алкогольной продукции и выявленного несоответствия содержания ФСМ. Таким образом, осуществляя хранение возвращенной от поставщиков продукции и продукции, реализация которой была приостановлена - 8034 бутылок ООО «Тайга-Восток» не имело цели

поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <...> к Правилам) <...> <...> возврат алкогольной продукции в адрес <...> отражен по ТТН <...> от <...> в объеме <...>. Фактически возврат алкогольной продукции от <...> по коду вида продукции 461 «Винный напиток, произведенный без добавления этилового спирта» осуществлялся <...> по ТТН <...>, что подтверждается пояснениями, представленными <...> <...> <...>. Согласно представленным <...> <...> пояснениям от <...> <...>, при предоставлении корректирующей декларации ошибочно скопировался файл от <...> Данные факты материалами дела не подтверждены. Согласно анализа данных декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <...> к Правилам), представленной за 1 квартал 2016 г., и сведений ЕГАИС МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу «Отчет об объемах производства по данным АСИиУ (производитель )», за период с <...> по <...> установлено несоответствие данных деклараций и сведений о фиксации объема произведенной алкогольной продукции в разрезе кодов видов продукции с учетом объемного содержания этилового

в которой просит отменить постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 19.06.2018 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2018 года, ссылаясь на то, что: отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи алкогольной продукции потребителю; в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, представлены доказательства (кассовый чек, журнал учета объема алкогольной продукции) о том, что проведен возврат ошибочно пробитой алкогольной продукции , возврат произведен в этот же день спустя 50 мин. Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Тонких П.С., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы должностного лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,. проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица от 19.06.2018 года и решения суда от 15.08.2018 года не нахожу. Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых

данному вопросу, изложенной в пунктах 1, 2, 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушении, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018г. Материалами настоящего дела подтверждено, что в истребуемых для возврата 160 кегах перевозилась алкогольная продукция с нарушением действующего законодательства, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, то есть, продукция, находящаяся в незаконном обороте, в связи с чем, вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате указанным в жалобе и дополнениях к ней юридическим лицам транспортной тары (кег) в количестве 160 штук. По мнению судьи областного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным