спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью. Обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989. При этом, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковоезаявление предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу налогоплательщика правильно, а позиция налогового органа, занятая при рассмотрении дела,
предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При рассмотрении настоящего дела перед судом ставился вопрос о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли- продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в размере 1 673 356 руб., однако выводы суда о стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному ФИО1, материалами дела не подтверждены. В обоснование своего вывода о стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела суд ссылается на доказательства, представленные истцом, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. В качестве приложения к исковомузаявлению истцом была указана копия коммерческого предложения (л.д. 4), однако данный документ в материалах дела отсутствует. Из протокола
по месту нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), согласно Выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик также не имеет филиалов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что следует из указанной Выписки. На основании изложенного, суд делает вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, суд обращает внимание истца на тот факт, что определением от 09.04.2014 по делу №А81-1645/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа уже производил возврат аналогичного искового заявления истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору поставки от 17.02.2012 № 249 ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа. Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО1 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288
унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании 1 000 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., потребительского штрафа в размере 50% от присужденных требований, исходя из неудовлетворения требований в добровольном порядке. В обоснование требований истец сослался на заключение с ответчиком, выступающим в качестве застройщика, договора долевого участия в строительстве от 16.06.2015, а также ненадлежащим его исполнением ответчиком ввиду нарушения сроков передачи объекта недвижимости. Также истцом указано на возврат аналогичного искового заявления Центральным районным судом г. Хабаровска определением от 10.11.2021 №М5537/2021, в связи с неподсудности иска суду общей юрисдикции, ввиду возбуждения в отношении застройщика дела о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К судебному заседанию ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, кроме того, ссылаясь на наличие аналогичного спора, находящегося
являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. При таких обстоятельствах рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда. На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ссылка истца на наличие определения Советского районного суда от 24.04.06 о возврате аналогичного искового заявления ФИО2 не принимается во внимание, поскольку указанное определение вынесено в отношении иного лица, нежели истец по настоящему делу. Помимо указанного не представлено доказательств реализации ФИО2 своего права на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции в суд вышестоящей инстанции. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Вместе с тем государственная пошлина по делу истцом не уплачивалась в связи со льготой по ее уплате.
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 (610014, <...>). Судебное разбирательство по делу отложить на 09 час. 30 мин. 20 марта 2017 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а, зал (каб.) № 201. Истцу – копию иска направить в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд; доказательства передачи имущества ответчику; доказательства возврата аналогичного искового заявления Арбитражным судом Кировской области. Ответчику – предложить представить документы (договоры, акты приема-передачи и другие документы), связанные с переходом вещного права на сельскохозяйственную птицу (молодняк кура-несушка, Ломан коричневый в количестве 184 511 голов и кура-несушка, Ломан коричневый в количестве 235 679 голов), от истца в пользу ответчика. Временному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 – представить отзыв на иск. Запрошенные судом документы представить в суд и лицам,
шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В административном иске Межрайонной ИФНС России № 22 по СО в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указывает на возврат первоначально поданного в срок искового заявления Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по определению от (дата), а также возврат аналогичного искового заявления Мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского определением от (дата). Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку административный иск МИФНМ России № 22 к ФИО1 подан в суд с пропуском предусмотренного ст. 48 НК РФ срока в виду объективных причин. Таким образом, срок для подачи в суд административного иска МИФНМ России № 22 к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций подлежит восстановлению. Как следует
заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку требования заявлены не в отношении принадлежности права на придомовой земельный участок, а в отношении права пользования именно заявителя на конкретную часть этого участка, что вытекает из определения порядка пользования земельным участком. Довод частной жалобы о возврате аналогичного искового заявления мировым судьей не подтвержден. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи о подсудности заявленных требований мировому судье, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление, основания для отмены определения отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,- определила: Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
преимущественно проживает. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> Возвращая исковое заявление Ф. суд исходил из того, что рассмотрение возникшего спора неподсудно Подольскому городскому суду, поскольку на территории <данные изъяты> ответчик не проживает. Оснований не согласиться с данными вводами суда не имеется. Доводы частной жалобы о возврате аналогичного искового заявления ранее Чеховским городском судом <данные изъяты>, в связи с неподсудностью дела данному суду, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья определил: определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу
