о том, что после возврата ответчиком долей ООО «Балт-Инвест» родственнице ФИО1, свои экземпляры договора стороны уничтожили в подтверждение прекращения имевшихся у ФИО2 обязательств, а сам договор займа суд апелляционной инстанции признал незаключенным по безденежности, указав также на то, что из представленных истцом финансовых документов не усматривается наличие у него необходимой денежной суммы для заключения договора займа. С такими выводами согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Частью 1 статьи 3271 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., неустойка в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 03.09.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, постановлением от 11.11.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент предпринимательства просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации: заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением в управление без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, согласно которой трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате переплаты, возникшей в результате уплаты авансовых платежей, подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно: с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации
муниципального образования – 45 000 руб. Минфином ПК по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства вынесено представление от 20.04.2016 № ПР-0021, которым на администрацию возложена обязанность по принятию мер по возврату указанной выше субсидии, предоставленной обществу. Администрация возвратила в бюджет Пермского края 855 000 руб. по заявкам от 23.05.2016 и обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества предоставленной субсидии в размере 900 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу № А50-15013/2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано в связи с тем, что условие предоставления субсидии на возмещение части затрат соблюдено. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к Минфину ПК о признании недействительным представления от 20.04.2016 №ПР-0021 об устранений нарушений бюджетного законодательства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу № А50-5450/2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017,
информация и документы, входящие в состав заявки, поданы от имени федеральной геологической компании, и она несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Представление заявки, не соответствующей описи входящих в ее состав документов и сведения, является основанием для ее возвращения заявителю. В письме от 31.03.2017 № 05-02/1668 Центрсибнедра также в качестве основания для возврата заявки указано на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представленная в заявке, распечатана с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление (ненадлежащее представление ) копии документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, основанием для возврата заявки не является. Перечисленные в подпунктах 8-13 пункта 5.1 Порядка № 583 документы и сведения могут быть запрошены территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующими государственными органами. Указанный вывод суда первой
делу № 1-189/2021. В материалы дела представлена копия указанного приговора с отметкой о вступлении в законную силу 15.07.2021. Согласно приговору Центрального районного суда г. Красноярска по уголовному делу № 1-189/2021 подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт предоставления ответчиком недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения субсидий, что является основанием для возврата субсидии. Ответчик, в том числе, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе факт представления недостоверных сведений не отрицает, вместе с тем указывает, что приговором суда с подсудимого взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 32 909 045 руб. 76 коп. (в редакции апелляционного определения), с учетом изложенного, полагает, что двойная ответственность недопустима. Указанные доводы были оценен судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку предоставление документов, содержащих недостоверные сведения является самостоятельным основанием для возврата субсидии. При этом, сам по себе факт взыскания судом
производства и потребления в Камчатском крае», направленных на разрешение социально значимых проблем. Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, что в рассматриваемом случае обеспечение возврата субсидии с учетом установленных фактических обстоятельств по делу противоречит целям ее предоставления. Доводы заявителя жалобы о том, что ГУП «Спецтранс» не является участником бюджетного процесса, и, соответственно, положения, установленные статьей 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, на него не распространяются, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд приходит к выводу, что нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации распространяются на все субъекты бюджетных правоотношений (физические и юридические лица), осуществляющие расходы бюджетов бюджетной системы, а не только на субъекты, имеющие правовой статус участников бюджетного процесса. В рассматриваемом случае выводы Контрольно-счетной палаты в части 1 оспариваемого представления непосредственно затрагивают права и интересы заявителя, в связи с чем ГУП «Спецтранс» не может быть лишено избранного способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской
жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению; прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Отзыв апелляционного представления прокурором в силу части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможен только в случае, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. При этом, возврат апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи (часть 3). Поскольку отзыв апелляционного представления и отказ от него предполагает прекращение рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным принять отзыв апелляционного представления старшего помощника прокурора города Новый Уренгой ФИО5 в качестве отказа от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему. На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное производство по представлению прокурора города Новый Уренгой на решение
суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2013 года отменено. Прокурору <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда отказано. В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В соответствии с ч.3 ст.324 ГПК РФ возврат апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд,
заявления об отмене заочного решения начинается с 22.03.2022 (следующего дня после принятия заочного решения суда в окончательной форме), а заканчивается с учетом трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, с исключением из данного срока нерабочих дней. В этой связи месячный срок на подачу апелляционного представления в данном конкретном случае нельзя считать со дня изготовления решения в окончательной форме, а поэтому, полагаю, что возврат апелляционного представления в связи с пропуском срока исковой давности не обоснован. Применительно к рассматриваемому спору являются существенными дата принятия решение суда в окончательной форме – 21.03.2022 г. и дата подачи апелляционного представления – 29.04.2022 г. Учитывая, что копия заочного решения была направлена Г 25.03.2022 г. (л.д. 132), прибавив период прохождения письма по почте, а затем прибавив 7 (семь) рабочих дней для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, является очевидным, что апелляционное представление направлено в
прокурором г.Тольятти Исаевым В.А. апелляционного представления на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Связьсервис», с пропуском установленного законом срока его опротестования, а также отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанное апелляционное представление следует возвратить, разъяснив положения ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ. Возврат апелляционного представления не влечет ограничение права и.о. прокурора г.Тольятти Исаева В.А. на доступ к правосудию, поскольку не лишает возможности принести протест на решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ч.1 ст.30.10, ст.30.1, ст.30.2, ч.1и 2 ст.30.3 КоАП РФ, либо принести протест на решение суда в порядке ст.30.12, 30.14 КоАП РФ как вступившее в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
