на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения. Определение суда от 03.07.2020 о принятии к производству кассационной жалобы Будченко Д. А. на постановление суда апелляционной инстанции и о назначении даты и времени судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 04.07.2020. Будченко Д. А. ранее участвовал в судебном разбирательстве, обращался с процессуальными документами, поэтому имел возможность ознакомиться с указанным определением в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 08.07.2020 от Будченко Д. А. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 об оставлении заявления без движения, от 19.08.2019 о возвращении заявления, от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Поскольку кассационная жалоба от 03.07.2020 оставлена в материалах дела, Арбитражный суд Московского округа признал факт повторной подачи
что проценты подлежат начислению в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате сумм налога, пени, штрафа, а также на неверное исчисление налогоплательщиком процентов за пользование денежными средствами, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в спорном случае, налогоплательщиком не было произведено излишней уплаты налога, пени, штрафа. В оспариваемом случае суммы налога, пени, штрафа были излишне взысканы налоговым органом в принудительном порядке. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части обязания налогового органа начислить и уплатить ГУП «Брянсккоммунэнерго» проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 19 141 564 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки у инспекции отсутствовали полномочия для повторной проверки размера внереализованных расходов налогоплательщика за 2009 – 2010 годы и нарушения, выявленные по первой проверке, отраженные в решении от 20.04.2012 № 41, не
000 руб.; денежные средства были необходимы для погашения задолженности перед работниками Общества по заработной плате. С целью погашения кредиторской задолженности Должника и возврата долга в размере 60 000 руб. Хроменков М.П. предложил Шапкиной Н.Ю. реализовать земельный участок последующему покупателю. Полагает, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка является завышенной. Суд не исследовал, на каких условиях осуществлялась дальнейшая реализация спорного земельного участка. Хроменков М.П. в обоснование апелляционной жалобы указал, что является бывшим руководителем Должника. Полагает, что суд ошибочно не привлек его к участию в споре; ходатайствует о рассмотрении спора по правилам рассмотрения спора судом первой инстанции Считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, поскольку в настоящее время рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт возражает против определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка; ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Конкурсный
наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. В этой связи определение от 07.06.2021 по делу № А26-7792/2018 в обжалуемой части
статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое
предоставило в отдел судебных приставов заверенные копии документов и просило устранить нарушения, приведенные в письме от 31.07.2015 управления. На обращение заявителя, как следует из материалов дела, ответ не последовал, исполнительский сбор возвращен не был. Общество, считая, что бездействие управления, которым возврат исполнительского сбора не был осуществлен, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия, и просило в качестве способа восстановления нарушенного права возвратить исполнительский сбор в размере 641 018,17 руб. Суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем специального срока на подачу жалобы, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении заявления отказал, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего. В силу положений статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных
о возврате апелляционной жалобы вынесено без участия лица, которое обратилось в суд с апелляционной жалобой. После установления причин возвратаапелляционной жалобы, представитель Кутергиной Н.С. – Ильина И.В., незамедлительно, 25 января 2022 г. обратилась к почтовому оператору для выяснения причин просрочки отправки корреспонденции. Ввиду неполучения ответа от АО «Почта России», 11 февраля 2022 г. повторно обращалась к почтовому оператору. Ответ АО «Почта России», согласно штемпелю на конверте, был направлен 1 марта 2022 г., а получен, по пояснениям заявителя, 20 марта 2022 г. Поскольку почтовый конверт, в котором находился ответ, отправлен простой почтой, невозможно установить дату его доставки, а, следовательно, не опровергнуто пояснение истца о дате его получения. 29 марта 2022 г. истец повторно обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Выбор способа защиты нарушенного права, а именно: обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, либо восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, является исключительно компетенцией Кутергиной Н.С. Принимая
на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Конституционный Суд РФ в определении от 20.12.2016 года №2661-О отметил, что отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного
по договору в общем сумме 100 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком представлен акт выполненных работ по договору-поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, составленный ДД.ММ.ГГГГ по требованию К.С.В. Акт был направлен К.С.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения корреспонденции. Согласно данному акту исполнителем по заданию заказчика был оказан/выполнен следующий перечень работ/услуг: устная консультация заказчика по правовым вопросам в рамках стадии обжалования приговора суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции; ознакомление с представленными заказчиком документами правового характера (материалами уголовного дела, решениями); правовой анализ ситуации и разработка пошагового алгоритма действий; повторная консультация заказчика по правовым вопросам относительно уголовного дела, после ознакомления с первично представленными документами; составление документов правового характера (жалоба, возражения, ходатайства) - жалоба в ВС РФ; устная
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ при возврате искового заявления. Указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения после принятия иска и получения необходимых документов. Кроме того при вынесении данного определения мировым судьей допущены нарушения в части разъяснения срока обжалования вынесенного постановления. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым определение от 18 декабря 2013 года отменить и возвратить материал в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Руководствуясь
которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относится, в частности, определение о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа. Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции может быть включено в частную жалобу на определение суда первой инстанции, подача которой соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи о том, что определение о возврате возражения не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует повторному обращению должника с возражением относительно исполнения судебного приказа с обоснованием причин пропуска процессуального срока, так как он основан на верном толковании норм процессуального права. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу Вялковой Е.В. Определение мирового судьи является законным
