- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по обеспечительным платежам за период с 26.02.2014 по 02.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по обеспечительным платежам (208 226,81 долларов США) за период с 03.02.2015 по дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленной на дату вынесения решения, 30 092,74 долларов США - задолженность по возврату арендной платы , 8 117,52 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату арендной платы, за период с 28.12.2013 по 02.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату арендной платы (30 092 долларов США) за период с 03.02.2015 по дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленной на дату вынесения решения,
с 08.01.2021 по 19.05.2021 с продолжением их начисления исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в остальной части встречного иска Общества отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества 86 809 руб. 04 коп. в счет возвратааренднойплаты за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 и отказать во встречном иске Общества. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства,
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществившего действия по прекращению водоснабжения истца, от возмещения последнему понесенных вследствие указанных действий убытков в виде возвратааренднойплаты , на которую рассчитывал истец, сдавая в субаренду недвижимое имущество. Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера причиненных убытков, о завышении истцом размера арендной платы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
иным лицам, к электрическим сетям, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, вызванной расторжением договора аренды помещения истцов с третьим лицом, возвратом арендной платы вследствие длительного осуществления технологического присоединения помещения истцов к электрическим сетям третьего лица. Оспаривание заявителями оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истцов, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
1103 утратившим силу постановления от 17.08.2011 № 1246, на основании которого был заключен договор от 27.09.2011 № 01/ЗКС-05579 аренды земельного участка, была устранена неопределенность относительно возможности и допустимости реализации на земельном участке инвестиционного проекта. Однако Общество, несмотря на неоднократные попытки Комитета прекратить договор аренды (в рамках дел № А56-9677/2015, А56-64126/2015), возражало против его расторжения, выражая волю на сохранение арендных отношений. При таких обстоятельствах суды сочли пропущенным Обществом срок исковой давности по требованию о возврате арендной платы , уплаченной за период до мая 2016 года (более, чем за три года до предъявления иска, с учетом срока на досудебное урегулирование спора), и удовлетворили исковые требования частично. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку
требование о возврате истцу уплаченной по ничтожному договору арендной платы не подлежит удовлетворению. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Податель жалобы, ссылаясь на наличие у него права на возврат арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010201:287, перечисленной во исполнение ничтожного договора аренды от 08.06.2020 № 2131, не учитывает принцип платности землепользования, а также наличие взаимного предоставления сторон. Наличие объектов недвижимости, расположенных на федеральном земельном участке, предполагает обязанность собственника этих объектов вносить плату за пользование таким участком, на котором они расположены. Достоверность отчета об оценке от 19.12.2019 № 04411-26 предпринимателем также не опровергнута (дело № А53-21009/2021). Иные доводы жалобы (участок с кадастровым
депутатов муниципального образования Аскизский сельсовета от 24.04.2008 №74. Решением Совета депутатов муниципального образования Аскизский сельсовета от 30.06.2022 №66 решение Совета депутатов муниципального образования Аскизский сельсовета от 24.04.2008 №74 отменено. Приказом МУП «Аскизагроснаб» от 01.07.2022 №1 установлена стоимость 1 кв.м. земельного участка на территории сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: <...>. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченной арендной платы за период с 2017 года по 2021 год. Поскольку ответчик не произвел возврат арендной платы , истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской
требование о возврате истцу 434 715 рублей 15 копеек не подлежит удовлетворению. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом округа не принимаются. Податель жалобы, ссылаясь на наличие у него права на возврат арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010201:287, перечисленной во исполнение ничтожного договора от 08.06.2020 № 2131, не учитывает принцип платности землепользования, а также наличие взаимного предоставления сторон. Наличие объектов недвижимости, расположенных на федеральном земельном участке, предполагает обязанность собственника этих объектов вносить плату за пользование таким участком, на котором они расположены. Достоверность отчета об оценке от 19.12.2019 № 04411-26 предпринимателем также не опровергнута (дело № А53-21009/2021). О проведении судебной экспертизы на предмет определения
акт сверки по состоянию на 09 ноября 2010 года по использованным фактическим площадям за 2009 г.-2010 г., акт сверки по арендной плате за 2009 г.-2010 г., переданы для ФИО1 на подпись, которые были им подписаны. Сумма задолженности за 2009 г. и за 2010 г. составила 162 364,90 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре руб.90 коп.) рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 января 2011 года от ФИО1 был произведен возврат арендной платы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 февраля 2011 года от ФИО1 - возврат арендной платы в сумме 10 000(десять тысяч) рублей. Итого возвращено 20000 (двадцать тысяч) рублей. До настоящего времени ФИО1 остаток задолженности по возврату излишне уплаченной арендной платы в сумме 142 364,90 рублей, ответчик так и не погасил. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просит взыскать
«Т2 Мобайл» ФИО2 по доверенности № №, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т2Мобайл» к ФИО1 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Т2Мобайл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору аренды, в размере 130 021,07 руб., из которых: 108 010,07 руб.- возврат арендной платы , 22 011 руб.- возврат оплаты электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 556,11,74 руб., и производить взыскание процентов с перерасчетом по дату фактического исполнения, возврат государственной пошлины в размере 4 234 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т2Мобайл» (Арендатор) и ФИО1(Арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка № КА, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.
чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 202 331 рубль 30 копеек, начиная с [дата] и до полного исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения». В апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что пунктом 3.3. договора аренды, возврат арендной платы за первый год не предусмотрен. Кроме того судом не применены положения ст. 448 ГК РФ. Заявитель жалобы, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка
ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на указанное помещение, было подписано соглашение об изменении сведений об арендодателе порядка оплаты по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 6 данного соглашения, прежний арендодатель ФИО1 обязался произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ возврат обеспечительного платежа, уплаченного истцом в соответствии с п. 5.10 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Также на основании п. 7 данного соглашения, прежний арендодатель ФИО1 обязался произвести возврат арендной платы , уплаченной ООО «ГЕМОТЕСТ СИБИРЬ» за период со 02 февраля 202 года по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 41 946,29 руб. Указанные денежные средства возвращены не были ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕМОТЕСТ СИБИРЬ» было перечислено ответчику 43 500 руб. в счет арендной платы за март 2022 года. ООО «ГЕМОТЕСТ СИБИРЬ» неоднократно обращалось к ответчику по вопросу возврата указанных денежных средств,
просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Представление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предъявлен прокурором в интересах органа местного самоуправления и преследуемая цель - возврат арендной платы свидетельствует об экономическом характере спора. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела
