Возврат аванса по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данному договору произведен авансовый платеж на сумму 280 000 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие результата выполненных работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате перечисленного аванса. Ответчик обоснованность расторжения договора не признал, возврат уплаченного аванса не произвел, что послужило основанием для обращения общества «Юрэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований спорных денежных средств, установив документально подтвержденный факт оказания ответчиком услуг по первому этапу поэтапного плана к договору. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями

Полагая, что в результате противоправного уклонения предприятия от исполнения обязанности по передаче объекта аренды по договору от 18.05.2018 общество «Лазурь-С» не смогло исполнить свои обязательства перед обществом «ОК-ПРОМО» по договору об оказании услуг, в результате чего ему был причинен реальный ущерб в виде возврата 1 000 000 руб. аванса и уплаты штрафа в размере 95 880 руб., а также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 917 600 руб., которую общество «Лазурь-С» могло бы получить в случае надлежащего исполнения договора, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями по настоящему делу. Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, предприятие указало, что договор на оказание услуг , заключенный между обществом «Лазурь-С» и обществом «ОК-ПРОМО» является мнимой сделкой, так как стороны при его заключении не желали наступления гражданско-правовых последствий, поскольку к моменту заселения, определенному договором об оказании услуг, помещение находилось в аварийном состоянии, было непригодно для проживания, о чем общество

прекращении поручительства. В договорах конкретный срок не установлен, поэтому срок поручительства должен определяться по пункту 6 статьи 367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По расчетам Промсвязьбанка, ко дню обращения компании Групп БМ с иском сроки всех поручительств истекли и обязательства общества "Логистик Лес" прекратились. Заявитель не согласился с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса. Промсвязьбанк полагал, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков поставки и оказаний услуг , а не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом. При таком подходе трехлетний срок исковой давности истек по крайней мере по контрактам от 26.10.2011 № HLRH-18-16, от 04.09.2012 № HLRH-18-18 и от 25.07.2013 № HLSF-1352-18. Компания Групп БМ в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители Промсвязьбанка и компании Групп БМ поддержали доводы,

по договору оказания услуг № З-СВК от 25.02.2020 по монтажу быстровозводимого здания «Здание для размещения 170 человек рабочего персонала», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский р-н, пос. Соловецкий, район кирпичного завода. 2. По настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в виде безналичного перевода на счет Истца в срок не позднее 28 февраля 2022 года с указанием в платежном поручении назначения: « возврат аванса по договору оказания услуг № 3-СВК от 25.02.2020» по следующим банковским реквизитам: Получатель: ООО «УСП» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 783801001 р/счет <***> в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к/счет: 30101810500000000653 БИК 044030653 3. Ответчик передает Истцу счета-фактуры на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей до 10 декабря 2021 года. 4. Стороны договариваются о том, что в случае подписания сторонами мирового соглашения и утверждения мирового соглашения Арбитражным судом, Истец отказывается от исковых требований к

руб.; п/п 110 от 18.02.2019 на сумму 100 000 руб.; п/п 111 от 18.02.2019 на сумму 150 000 руб.; п/п 120 от 20.02.2019 на сумму 50 000 руб.; п/п 93 от 14.02.2019 на сумму 700 000 руб. Ответчик указывал, что в рамках указанного договора ООО «Раимэкс» производило оплату в виде аванса и в случае невозможности исполнения сделки со стороны должника последним осуществлялся возврат денежных средств. Оспариваемая сделка, по мнению ответчика, представляет собой возврат аванса по договору оказания услуг . Также между ООО «Раимэкс» и ООО «Крекинг-Проф» 25.06.2013 заключен договор поставки № 07/02/13, по условиям которого ООО «Раимэкс» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Крекинг-Проф» (Покупатель) нефтепродукты. Конкурсным управляющим оспариваются платежи ООО «КрекингПроф» в адрес ООО «Раимэкс» в рамках указанного договора на сумму 8 288 976,22 руб. Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщиком в адрес Покупателя поставлены нефтепродукты. Как указывал ООО «Раимэкс», получение товара ответчиком по данным поставкам подтверждается универсальными

руб.; п/п 110 от 18.02.2019 на сумму 100 000 руб.; п/п 111 от 18.02.2019 на сумму 150 000 руб.; п/п 120 от 20.02.2019 на сумму 50 000 руб.; п/п 93 от 14.02.2019 на сумму 700 000 руб. Ответчик указывал, что в рамках указанного договора ООО «РАИМЕКС» производило оплату в виде аванса и в случае невозможности исполнения сделки со стороны должника последним осуществлялся возврат денежных средств. Оспариваемая сделка, по мнению ответчика, представляет собой возврат аванса по договору оказания услуг . Между ООО «РАИМЭКС» и ООО «Крекинг-Проф» 25.06.2013 заключен договор поставки № 07/02/13, по условиям которого ООО «РАИМЭКС» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Крекинг-Проф» (Покупатель) нефтепродукты. Конкурсным управляющим оспаривается платежи ООО «Крекинг-Проф» в адрес ООО «РАИМЭКС» в рамках указанного договора на сумму 8 288 976,22 руб. Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщиком в адрес Покупателя поставлены нефтепродукты. Как указывал ООО «РАИМЕКС», получение товара Ответчиком по данным поставкам подтверждается универсальными передаточными

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М ПЛЮС» (ИНН <***>) о взыскании 800 000 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: - не явился, извещен; от ответчика: - не явился, извещен; установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» обратился с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М ПЛЮС» о взыскании 800 000 рублей основного долга по возврату аванса по договору оказания услуг с использованием строительной техники с экипажем № 12/06/222 от 12.06.2022, перечисленного платежными поручениями № 341, № 342 от 15.06.2022, № 359 от 15.07.2022. Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указав, что техника (экскаватор Хитачи 330 LS) была передана ответчиком истцу на условиях иного договора аренды техники от 31.05.2022 и эксплуатировалась истцом в течение 63 календарных дней с 12.06.2022 по 13.08.2022 включительно; договор № 12/06/222 от 12.06.2022,

Дело № УИД: 50RS0№-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2023 г. Красногорский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Пушкиной А.И., При секретаре ФИО5, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате аванса по договору оказания услуг , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика аванс, уплаченный по договору №ЗН-26 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 100 775 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №Н-26, в соответствии с условиями которого и спецификацией № к договору ответчик обязался по заданию истца оказать услуги

заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. П. 2 ст. 363 ГК РФ гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, требование о взыскании денежных средств в счет возврата аванса по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 подлежит удовлетворению. Согласно п. 1.2 договора поручительства, сведения об обязательстве Должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: ответственность за неисполнение/надлежащее исполнение обязательства: пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

закона, поскольку заключение договора купли-продажи было бы неправомерным (при отсутствии прав на объект) и неосуществимым. Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, то оплаченные в рамках этого договора денежные суммы подлежат возврату. Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих обязательств противоречит гражданскому законодательству. На основании изложенного полагает, что решение суда о взыскании в счет возврата аванса не всей суммы является неправильным, поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение без законных на то оснований. Полагает также, что к отношениям сторон подлежат применению положения закона о защите прав потребителей, поскольку отношения сторон по договору на оказание риэлтерских услуг № (...) от ХХ.ХХ.ХХ регулируются именно этим законом. Заключая данный договор, ФИО1 намерена была приобрести квартиру в свою собственность, ООО «САНА+» должна была осуществить юридическое сопровождение договора по приобретению права на объект. Подписание ФИО1 акта на оказание услуг и заявления об удержании суммы в размере 18153 рублей 00 копеек, не свидетельствует о том, что

их возврата на карту покупателя, с которой осуществлялся платеж. Кроме того, ссылка суда на п. 2 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» несостоятельна, поскольку данный пункт Указания Банка России регулирует права индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по расходованию поступивших в кассу наличных денежных средств. Доводы ответчика и вывод суда о том, что возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса, возможен только при расторжении договора, основан на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Подпунктом "д" п. 26 Правил оказания телефонных услуг абоненту предоставлено право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса. Судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в размере 959 440 рублей на расчетный счет истца, реквизиты которого он указал в досудебной претензии. Каких-либо законодательно закрепленных оснований или других объективных причин для невозвращения ответчиком денежных средств на указанный истцом расчетный счет

просила произвести возврат денежных средств в размере 70000руб., за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в размере 30 000(л.д. 12-13). Письмом от 04.03.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на п. 6.1 договора от 29.01.2021 (л.д. 18). Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов в рамках исполнения договора №29.01.2021/25852 от 29.01.2021, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные истцом в качестве аванса. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что условие договора оказания услуг по покупке