исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Покупатель технически сложного товара в случае
эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен. Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом – продавцу автомобиль. Заявлением об истребовании автомобиля финансовый управляющий ФИО2 по существу намеревался разрешить эту ситуацию и урегулировать разногласия с ФИО1 по поводу исполнения решения районного суда. Следует заметить, что включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было. Вывод судов об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя
обратился к ответчикам с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки. 22 ноября 2018 г. ФИО1 в связи с непринятием мер по удовлетворению его требований направил в адреса ответчиков повторные претензии, в которых потребовал замены неисправного автомобиля на аналогичный товар или возврата уплаченных им по договору денежных средств. ООО «УралАвтоХаус М» направлены истцу уведомления о проведении 7 декабря 2018 г. и 11 декабря 2018 г. экспертизы транспортного средства с просьбой предоставить автомобиль, однако извещения о проведении в указанные дни экспертизы вручены ФИО1 несвоевременно, в связи с чем он был лишен возможности предоставить транспортное средство. Поскольку в добровольном порядке ответчики требования, изложенные ФИО1 в повторных претензиях, не исполнили, покупатель обратился с иском в суд по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Эксперт профи» от 2 декабря 2019 г. № 30-08-1 при производстве автомобиля, приобретенного впоследствии ФИО1, допущены нарушения, которые заключаются
цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (действительная стоимость спорного транспортного средства составляет 320 000 руб.), то есть при ее заключении имело место злоупотребление правом. В ходе рассмотрения заявленных требований ФИО4 подтвердил получение денежных средств от ФИО2 в размере 2 900 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015. Возражая против заявленных требований, ФИО4 и ФИО5 О. указали на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015 фактически оформил возврат автомобиля от покупателя продавцу. Месяцем ранее на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 (л.д.45-48 т.1) ФИО5 Оглы (продавец) продал ООО «Центрстрой» (покупатель) спорный автомобиль за 2 900 000 руб. Как пояснили ФИО4 и ФИО5 О., стоимость договора включала в себя стоимость самого автомобиля, а также его переоборудования (бронирования), которое ФИО5 О. по устной договоренности с ФИО4 должен был произвести. Однако, с учетом изменившихся обстоятельств, стороны решили вернуться в первоначальное положение и заключили спустя месяц - 14.07.2015 оспариваемый
№ ЛМР20171204-25, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю новые (не бывшие в употреблении) автомобили марки «LIFAN», имеющиеся у поставщика в наличии, по ценам, действующим у поставщика в момента подписания спецификации. 08.06.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № ЛМР20171204-25 от 04.12.2017 в части обязательств по поставке и оплате автомобилей, указанных в пункте 1 соглашения (акт приема-передачи покупателем поставщику транспортных средств от 08.06.2019). Также сторонами было подписано два акта на возврат автомобилей от покупателя поставщику № АЛ35 от 25.06.2018, № АЛ36 от 25.06.2018. Истец утверждает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар по договору № ЛМР20171204-25 от 04.12.2017 в размере 1 303 000 руб. Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на спорную сумму, а именно — первичные документы (товарные накладные, УПД), кроме того, представленный в материалы дела акт № б/н от 25.12.2017 на сумму 679 826 руб. 10 коп.
срок для возврата денежных средств - в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Почтовый идентификатор письма с объявленной ценностью «30500184043134». По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в общедоступной сети «Интернет» почтовое отправление «30500184043134» доставлено адресату 03.02.2017. Общество «Шотландия» требование контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило, что послужило основанием для обращения общества «Чартер лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в 2016 году между обществом «Чартер лизинг» (покупатель) и обществом «Шотландия» (продавец) сложились отношения по купле-продаже автомобилей марки «Range Rover». Во исполнение указанных договоренностей ответчик направил истцу счета на оплату, а также соответствующие соглашения о намерении (№ ЗПРАВ008094, ЗПРАВ008179, ЗПРАВ008180) и иные документы. Ответчик также сослался, что 02.02.2016 сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) автомобиля № ЗПРАВ008028, условия данного договора идентичны условиям других договоров № ЗПРАВ008027, ЗПРАВ008094, ЗПРАВ008179, ЗПРАВ008180. В июне 2016 года продавец направил в адрес покупателя соответствующие уведомления
материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения продавцом условий договора в части качества товара, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у покупателя оснований для отказа от договора купли-продажи и права заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы сделан правомерно. Исковые требования подлежали удовлетворению. Довод кассатора о неверном распределении судом бремени доказывания подлежит отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку прямо противоречит положениям вышеприведенных норм материального прав. Ссылка «ДВ Автоцентр» на то, что покупатель, обратившись за гарантийным ремонтом, реализовал право на устранение неисправностей и не вправе предъявлять иные требования, связанные с вновь выявленными недостатками товара, подлежит отклонению, поскольку устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя , который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта. Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения
во внимание, что по условиям договора купли-продажи от 10.10.2013 года за ФИО2 предусматривалось право возврата автомобиля, в случае просрочки очередного платежа, истец сам воспользовался своим правом возвратить автомобиль, поскольку обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по возврату ему автомобиля. В результате данных действий истца ФИО2 у ответчика ФИО1 был изъят спорный автомобиль, он лишен был возможности им пользоваться. Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом и договором, и потребовал возврата автомобиля от покупателя , не исполнившего свои обязательства, в связи с чем, он не вправе требовать оплаты оставшейся части денежных средств и пени, предусмотренных договором. При этом, доводы стороны ответчика/истца по встречному иску ФИО1 о том, что ФИО2 снял автомобиль с учета в связи с его утилизацией, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из представленных документов следует, что прекращена регистрация транспортного средства в связи с его утратой. В данном случае регистрация транспортного средства могла
находился в залоге или под арестом, какие-либо правопритязания на него иных лиц отсутствовали. Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что *** При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства от дата., заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной. Кроме того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль в настоящее время принадлежит третьему лицу – ФИО4, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля от покупателя в собственность продавца также не представляется возможным. На основании вышеизложенного, суд оставляет требования истца без удовлетворения в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено дата. Судья (подпись) Е.А. Митина Копия верна. Судья Секретарь
тот же автомобиль. Указано, что по официальной информации Автоинспекции России ограничение в отношении указанной автомашины зарегистрировано с дата, при фактическом ограничении с дата. Решением суда от дата был расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО2 и П., с последней взысканы денежные средства, полученные по договору, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени и истец не получил денежных средств с П, оплаченных ей за автомашину, которую она не имела права продавать в дата. Для возврата автомобиля от покупателя Ц истцом понесены материальные расходы в общей сумме 62 153,01 рубль. Указал, что общи размер причиненного материального ущерба составляет : 250 650 рублей (стоимость атомашины, взысканная Решением Лениногородского городского суда Республики Татарстан от дата) + 62 153,01 рублей (общая сумма расходов, затраченных на перегон автомашины). Указал, что действиями сотрудников ГИБДД, которые несвоевременно внесли информацию о запрете регистрации авто, что повлекло для П возможность продажи арестованного авто причинен моральный вред, который оценен в 5000000
не передавалось. Передача ею данного уведомления ФИО3, не являющегося стороной договора от 14.09.2016, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО2 истца о ее решении расторгнуть договор. Во-вторых, утверждения ФИО3 о том, что он положил данное уведомление на рабочий стол истца, не является относимым и допустимым доказательством уведомления покупателя ФИО1 о решении продавца ФИО2 расторгнуть с ним договор купли-продажи. Также судебная коллегия отмечает, что в случае своего заявления о расторжении договора, продавец должна была потребовать возврата автомобиля от покупателя , однако ею этого не было сделано ни в уведомлении, ни позднее. Более того, учитывая положения п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у
