№ 2 автомобиль остановлен в г. Кемерово, пробег от г. Арамиля до г. Кемерово составил 1 900 км. 22.12.2020 заказчик направил перевозчику письмо исх. № ТЛ-361 о возврате груза в адрес грузоотправителя в г. Арамиль в связи с отказом грузополучателя принять груз. Кроме того, просил перевозчика предоставить расчет по каждому транспортному средству по возмещению пройденного километража и простоя автомобилей. ООО «ТК Молния» в письме от 23.12.2020 представило истцу расчет, из которого следует, что компенсация за пройденный маршрут по двум автомобилям составляет 352 266,20 руб., кроме того ответчик просил компенсировать простой автомобилей в период с 18.12.2020 по 22.12.2020 в сумме 26 000 руб., в связи с предоплатой 325 000 руб., просил оплатить остаток стоимости оказанных услуг в сумме 53 266,20 руб. Стоимость пробега автомобилей по расчету ответчика составила: – г. Екатеринбург – г. Кемерово 1 900 км = 82,17 × 1 900 = 156 123 руб. – г. Екатеринбург –
возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2021 № 71 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 на сумму 20 000 руб., от 29.06.2021 № 184 за период с 31.05.2021 по 07.06.2021 на сумму 13 300 руб., от 01.07.2021 № 186 за период с 07.06.2021 по 01.07.2021 на сумму 45 600 руб., всего на общую сумму 78 900 руб. Заявляя иск, истец потребовал с ответчика уплаты штрафа за возврат грязного автомобиля в размере 500 руб., а также долга за превышение предусмотренного договором пробега автомобиля в размере 4 500 руб. Долг по перепробегу автомобиля рассчитан истцом, учитывая то, что при передаче автомобиля в аренду 26.12.2020 его пробег составлял, согласно показаниям одометра, 4 245 км. На день возврата автомобиля 30.06.2021 показания одометра составляли 51 648 км. Итого за период действия договора с 26.12.2020 по 30.06.2021 - 186 дней, автомобиль проехал 47 403 км. Вместе с тем, включенный пробег (по 250 км в
дополнительных документов. Поскольку указанные документы представлены в виде копий, фактическому возврату не подлежат. Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО «ДВ Автоцентр» (поставщик (продавец)) и АО «Южморрыбфлот» (покупатель) заключен договор поставки № 212 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в комплектации завода-изготовителя. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, стоимость единицы товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ определяются в счете/Спецификации по каждой отдельной партии товара согласно заявкам покупателя. Приложением № 1 к договору сторонами согласована поставка самосвала МАЗ-6501С9-520- 000, двигатель ЯМЗ-653.10, 2019 (транспортное средство, автомобиль, товар) стоимостью 4 764 000 руб. Условия и срок гарантии: 24 месяца или 80000 км пробега с даты подписания акта приема-передачи товара. Товар оплачен истцом полностью
размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачете) утилизационного сбора. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно и просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее. В мае - июле 2018 года на таможенный пост Морской порт Владивосток, Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ООО «Альта-ДВ» были поданы таможенные декларации на ввезенные автотранспортные средства (ТС) - грузовые и грузопассажирские автомобили категории N1 и N2, которые были задекларированы по следующим ДТ: - ДТ № 10702020/230518/0002691 – автомобиль грузовой-рефрижератор Б/У, ISUZIJ ELF, дата выпуска 15.11.2012, VIN отсутствует, шасси NPR85-7035380, дизельный двигатель 4JJ1- 347110, объем 2999СМЗ, грузовая мощность 150 Л.С./112,5 КВТ, белый, пробег 100000 КМ, МБН-2690КГ, РММ-4901КГ, ГП- 2000КГ, КОЛ-ВО ОСЕЙ 2.; - ДТ № 10702020/240518/0002716 - автомобиль грузовой-рефрижератор Б/У, ISUZU ELF, дата выпуска 15.10.2011, VIN отсутствует,
размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 10.01.2-22 года по 27.01.2022 года в размере 8562,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2042620 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с 28.01.2022 года по день фактического возврата денежных средств. Представитель истца ФИО3 иск поддержали в полном объеме, просил удовлетворить, указывая, что до потребителя не была доведена достоверная информация о том, что автомобиль находился в ДТП, скручен пробег , об этом стало известно ФИО4 после приобретения автомобиля, а не доведено продавцом. При рассмотреть дела следует учесть, что покупатель не обладает определенными познаниями и не мог наглядно определить скрытее дефекты. Полагал, что в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ФИО4 вправе отказаться
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако судебной коллегией установлено, что на момент предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы в автомобиле истца отсутствовал какой-либо недостаток, он находился в исправном состоянии и интенсивно эксплуатировался истцом, о чем свидетельствует увеличение пробега автомобиля. Копии заказов-нарядов и актов выполненных работ свидетельствуют о том, что истец обращался к ответственному лицу для безвозмездного устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока, следовательно, истец реализовывал свое право на безвозмездное устранение недостатка товара. Все гарантийные ремонты на автомобиле истца были выполнены в установленные законом сроки, после каждого ремонта истец забирал свой автомобиль, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ
товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Судом установлено, что гарантийный срок установленный производителем на купленный истцом автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега . Данное обстоятельство подтверждается гарантийной книжкой на автомобиль и не оспаривается сторонами. Сторонами также не оспаривается, что товар (автомобиль) был передан истцу в момент заключения договора купли – продажи – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Поломка КПП-вариатора произошла ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца на момент обращения к ответчику составлял 100050км. Таким образом, истец обратился к ответчику
ДД.ММ.ГГГГ года, являлся эксплуатационным, поскольку при замене датчика ABS заднего правого колеса, экспертиза не проводилась. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что доводы истца о невозможности использования более 30 дней в течение одного последнего года гарантийного срока не влекут возникновения у истца права требовать возврата стоимости товара. На спорный автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, дата гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Факт невозможности использования автомобиля истцом в совокупности в течение 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» должен наступить в каждом гарантийном году. В своем иске истец указывает на невозможность использования автомобиля в течение только одного – пятого года гарантийного срока
недостатки после устранения, а именно имеется коррозия ветровой панели, коррозия днища под шумоизоляцией внутри салона. Кроме того, мультимедийная система, ранее замененная по гарантии, «зависает», не ловит радиоволну. Автомобиль вследствие устранения его различных недостатков находился на ремонте более чем 30 дней, недостатки являются существенными. В силу п.2 ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п.9.5 Договора на автомобиль предоставлена гарантия три года или 100 тысяч км пробега . Согласно сервисной книжке <данные изъяты> гарантийный срок на автомобиль также составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега. Плановые ТО истцом были пройдены своевременно, без каких-либо нарушений. Во всех имеющихся заказ-нарядах указано, что Заказчиком работ по гарантийному ремонту является ООО «УАЗ». Недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается содержанием соответствующих заказ-нарядов. По смыслу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей право потребителя
