взноса в сумме 629 070 руб. подлежала возврату арендатору при расторжении/прекращении договора. В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый комплекс «Центральный» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Комплекс «Центральный рынок» (в настоящее время - «Торговый комплекс «Центральный») (арендодатель) и обществом «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП» (арендатор) заключен договор от 20.03.2010 № 6/2-29, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение на срок пользования помещением, а арендатор обязуется принять его согласно условиям договора, своевременно оплачивать плату за пользование помещением и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1 договора). Помещение передается в пользование арендатором в целях использования его исключительно в качестве мультибрендового магазина под названием «Снежная Королева», осуществляющего розничную торговлю одеждой из кожи, меха, замши, овчины, трикотажа, текстиля, обуви, кожгалантереи, сопутствующих товаров, бижутерии (разрешенное использование) (п. 2.8 договора). Срок пользования
что АО «Россельхозбанк» обжалует действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся : в препятствовании залоговому кредитору провести осмотр заложенного имущества; не проведении актуальной инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в не принятии мер по защите имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 17 516 782,79 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника (товар бытовой химии, косметика, бижутерия , товары для детей, средства гигиены, средства борьбы с насекомыми, средства для обуви, бытовая техника, электротовары). 06.10.2016 по адресу: <...> произведен выезд (следственные действия по уголовному делу), о чем залоговый кредитор был уведомлен и принимал участие. 21.10.2016 конкурсный управляющий сообщил Банку о намерении полиции вернуть изъятое имущество и
имелась исправная ККТ, на вопрос суда, осуществлялся ли возврат 20 рублей и по чьему требованию, пояснила, что возврат был осуществлен по требованию проверяющих, что подтверждается представленной на обозрение суда книгой кассира операциониста. Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным отзыве, на вопрос суда, кто осуществлял покупку товара и каким образом это зафиксировано при проверке, пояснить не смог, на вопрос суда, отбирались ли у данного лица объяснения, пояснил суду, что в материалах административного дела объяснения иных лиц, помимо продавца отсутствуют. Как следует из материалов дела, ответчиком 27.09.2008 г. была проведена проверка в принадлежащем заявителю отделе «Бижутерия», в ТД «Раздолье», расположенном по адресу: <...>, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. В ходе проверки было установлено, что продавец ФИО3 при реализации покупателю за наличный расчет бижутерии на сумму 20 руб., деньги, полученные от покупателя через ККТ не пробила. По данному факту ответчиком был
в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", г.Самара 468 642 руб. 27 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. – задолженности по кредиту, 53 954 руб. 21 коп. – процентов за пользование кредитом, 56 700 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку возврата кредита, 7 988 руб. 06 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов, а также расходы по госпошлине в сумме 12873 руб. 00 коп., в том числе обратив взыскание в пределах взысканной суммы на находящиеся в залоге на основании Договора залога товаров в обороте от 08.08.2006 №490з в соответствии с Приложением к договору залога №490з от 08.08.2006 товары в обороте ИП ФИО3, г.Тольятти (сумки, бижутерию , блузы, брелоки, брюки, ветровки, джинсы, капри, куртки, майки, очки, пиджаки, платья, ремни, рубашки, сарафаны, топы), установив начальную цену их реализации на открытых торгах 2 601 520 руб. 00 коп., а по видам (группам) товаров, исходя из залоговой стоимости товаров соответствующего вида
сережек, 3 цепочек, детского крестика, лома изделий, кольца-печатки, подробно описанных в период предварительного следствия, цепочка из металла желтого цвета (бижутерия), материальной ценности не представляющая, а из кошелька денежные средства в размере 650 рублей. Общий ущерб от преступления составил 67954 рублей, что является для их семьи значительным (т.1 л.д.120-123, т.3 л.д.29-30). Показания потерпевшего подтверждаются: - изъятыми у него бирками от перечисленных золотых украшений (т. 1 л.д. 129, 130, т.2 л.д. 154-157, 158); - распиской о возврате бижутерии -цепочки, изъятой у свидетеля ФИО2 (т.3 л.д.34); - результатами осмотра места происшествия - квартиры по <адрес> с обнаружением повреждений на закрывающем устройстве окна и москитной сетки в кустах под окном, нарушением порядка в данной комнате, изъятием следов рук и обуви (т.1 л.д.91-100). По заключению дактилоскопической экспертизы, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 44-45, т.2 л.д.180-184,235-238); Преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 Подсудимый ФИО1 (п.3 ч.1 ст.276 УПК
«<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа 73895,86 руб., процентов 16612,53 руб., неустойки 18101,68 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 3372,20 руб., обращении взыскании на заложенное имущество. Свои требования обосновывает тем, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., истец выдал ответчику заем в размере 100000 руб, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком платежей в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа был обеспечен залогом имущества ФИО1: бижутерия «Яблонекс» в ассортименте оценочной стоимость 40000 руб., сувениры в ассортименте оценочной стоимостью 35000 руб., бижутерия «Фешен Хауз» оценочной стоимостью 35000 руб. Свои обязательство по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, периодически нарушал сроки и размеры выплат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга составила 73895,86 руб., проценты 16612,53 руб., неустойка 25693,20 руб. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
по адресу: <...> (Торговый центр «Шоколад»). 23.03.2023 истец обратилась в указанный магазин с заявлением о возврате товара и получении уплаченных за него денежных средств, однако в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не получилось, ФИО2 обратилась за судебной защитой. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ездила в магазин к продавцу 10.03.2023 в день покупки, 23.03.2023 – для возврата товара, 30.03.2023 – за ответом на претензию. В магазине бижутерию всем давали примерять, истец ее также примеряла. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, пояснила, что приобретенную истцом бижутерию можно отнести к предметам личной гигиены, поскольку она (бижутерия) напрямую контактирует с кожными покровами, просила в иске отказать. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит
кредитного договора задолженность не погашена. По состоянию на 22.01.2015 задолженность по кредиту составила 1 149855,94 руб., из них: просроченные проценты 14 743,15 руб.; просроченный основной долг 1 043 665,53 руб.; неустойка за просрочку процентов 2749,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг 87570,30 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 982,88 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита 144,61 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор залога № от 15.02.2013; предмет залога - товары в ассортименте: женская одежда (кожгалантерея, толстовки, пуховики, брюки, пиджаки, бижутерия ), закупочная стоимость товара 600 000 руб., залоговая стоимость с применением дисконта 300 000 руб. В соответствии с договором залогодатель вправе по своему усмотрению изменять предмет залога, при условии, что он будет относиться к товарным группам, указанным в приложении 2, и находиться на складе по адресу <адрес>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России»: по кредитному договору № от 04.09.2013
возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Согласно п.7 Правил продажи товара в магазинах «ЗАРА СНГ», утвержденных приказом генерального директора **** от ****, возврат денежных средств за возвращаемый товар производится только при наличии документа, удостоверяющего личность. В период с **** по ****, в соответствии с планом проверок, в магазине «ЗАРА СНГ», расположенном по адресу: **** проводилась проверка кассовых операций. ****, в ходе проверки, было выявлено, что **** ФИО1 произвела неправомерный возврат товаров, а именно: перчаток стоимостью ****., свитера- ****., бижутерии - **** руб., двух платьев- ****. каждое, свитера- ****., брюк- ****. и шарфа- ****. Данные возвраты были проведены с использованием паспортных данных покупателей, без их фактического нахождения в магазине. В своих объяснениях, данных ****, ФИО1 указала, что **** она совершила выше указанные возвраты на паспортные данные своего мужа, нарушив должностную инструкцию, по собственной вине, без каких- либо уважительных причин. Кроме того, она **** сделала возврат вещей по просьбе Б. на
