Возврат бюджетных инвестиций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судоходная компания». Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, признав, что содержащийся в обжалуемом акте вывод об отсутствии причинения действиями общества ущерба Российской Федерации, сделан без учета того, что в качестве меры ответственности за нецелевое использование бюджетных инвестиций по условиям указанных выше договоров предусмотрен возврат в доход федерального бюджета бюджетных инвестиций , использованных не по целевому назначению. Кроме того, суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества признаков нецелевого использования бюджетных инвестиций. Суд указал, что данный вывод сделан без исследования доказательств, доводов казначейства, установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком инвестиционной программы, наличии у общества возможности исполнить условия заключенных с Российской Федерацией договоров

2014 - 2020 годы» утверждены Правила предоставления грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы» (далее – Правила предоставления грантов в форме субсидий). Согласно подпункту «б» пункта 7(1) указанных Правил победитель конкурса по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии, должен не иметь просроченной задолженности по возврату в федеральный бюджет субсидий, бюджетных инвестиций , предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед федеральным бюджетом. Предоставление субсидии осуществляется при условии предоставления победителем конкурса в течение трех рабочих дней с даты публикации протокола о победителях конкурсного отбора в установленном порядке справки, подписанной руководителем победителя конкурса (иным уполномоченным лицом), подтверждающей отсутствие у победителя конкурса на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, просроченной задолженности по возврату в

на 2014 - 2020 годы» утверждены Правила предоставления грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 2020 годы» (далее - Правила предоставления грантов в форме субсидий). Согласно подпункту «б» пункта 7(1) указанных Правил победитель конкурса по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии, должен не иметь просроченной задолженности по возврату в федеральный бюджет субсидий, бюджетных инвестиций , предоставленных, в том числе, в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед федеральным бюджетом. Предоставление субсидии осуществляется при условии предоставления победителем конкурса в течение трех рабочих дней с даты публикации протокола о победителях конкурсного отбора в установленном порядке справки, подписанной руководителем победителя конкурса (иным уполномоченным лицом), подтверждающей отсутствие у победителя конкурса на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, просроченной задолженности по возврату в

сумме не оспаривал, однако иск не признал, указывает на расходование полученных средств на содержание персонала и ссылается на неисполнение истцом обязанностей по договору от 19 февраля 2004 года № 2/07 «О передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику» по определению генподрядной организации, незаключение договора строительного подряда, по причине чего не производились строительные работы на объектах аэропорта Омск-Федоровка, поэтому увеличение имущества аэропорта не произошло, а значит, отсутствует факт неосновательного обогащения. При этом ответчик указывает, что возврат бюджетных инвестиций может осуществляться только по основаниям и в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с заявленными истцом требованиями и положенными в его основу доводами и обоснованием. Решение мотивировано возникновением права государственной собственности инвестора на эквивалентную часть уставного капитала в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса и ссылками на статью 1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность ответчика, не исполнившего обязанность по оформлению участия Омской области в его уставном капитале, вернуть

заявления договор по предмету закупки между заказчиком и победителем закупки не заключен. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер на этапе заключения договора может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку при уже заключенном договоре с участником ООО «Строй Восток Сервис» не позволит вернуть стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности проведенных торгов. Заключенный договор может быть частично либо полностью исполнен в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным возврат бюджетных инвестиций в виде выплаченного победителю аванса, предусмотренного договором спорной закупки. При этом у истца имеются все шансы на удовлетворение заявленных требований по делу, из-за очевидных существенных нарушений. Определением суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 14.11.2018 истец вновь обратился в суд с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве дополнительного основания необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано, что участие истца в закупке при наличии имеющихся нарушений создало бы риск

заявления договор по предмету закупки между заказчиком и победителем закупки не заключен. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер на этапе заключения договора может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку при уже заключенном договоре с участником ООО «Строй Восток Сервис» не позволит вернуть стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности проведенных торгов. Заключенный договор может быть частично либо полностью исполнен в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным возврат бюджетных инвестиций в виде выплаченного победителю аванса, предусмотренного договором спорной закупки. При этом у истца имеются все шансы на удовлетворение заявленных требований по делу, из-за очевидных существенных нарушений. Изучив ходатайство ООО «Северспецстрой», суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные

что у общества имеются все шансы на удовлетворение заявленных требований по делу, из-за очевидных существенных нарушений. Отмена результатов закупки может затрагивать права и интересы третьих лип. При этом в случае, если по результатам рассмотрения закупки № 0361200015018005502 будет заключен договор с другим победителем, решение суда, по мнению общества, будет неисполнимо, не позволит вернуть стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности проведенных торгов. Кроме того, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным возврат бюджетных инвестиций в виде выплаченного победителю аванса, предусмотренного договором спорной закупки. Определением суда от 27.11.2018 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. 06.12.2018 недостатки послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены. Изучив ходатайство об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ,

взыскании 696 159 726 руб., УСТАНОВИЛ: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, г.Хабаровск, далее – УФК по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, г.Хабаровск, далее – АО «Хабаровский судостроительный завод») 696 159 726 руб. Требования мотивированы причинением Российской Федерации убытков вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета, неисполнением предписания о возврате бюджетных инвестиций , использованных не по целевому назначению, нарушением норм бюджетного законодательства. В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что основанием для взыскания убытков явилось нарушение ответчиком условий договоров, заключенных им с Министерством промышленности и торговли РФ, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 27.10.2011, от 01.03.2012, от 21.06.2013, от 27.06.2014, от 15.05.2015 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении генерального директора АО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>51, установил: Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля, в котором содержалось требование по возврату бюджетных инвестиции , использованных не по целевому назначению, в доход федерального бюджета в течение 30 календарных дней с даты получения предписания. Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО2 - ФИО3 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, как незаконного. Дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. На выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необоснованности требования и невозможности его исполнения, вина общества в невыполнении предписания отсутствует. В период с 2011

направлено ООО «Родник» <адрес> письменное уведомление с требованием о возврате предоставленной субсидии в сумме 477,4 тыс.руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Родник» <адрес> в добровольном порядке средства в бюджет У. Республики не возвращены (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат средств не произведен). В соответствии с абз.20 п.167 Инструкции 191н неисполненная задолженность при наступлении даты ее исполнения считается просроченной задолженностью. Соответствующие разъяснения даны также в письмах Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Одним из условий предоставления всех видов государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей является отсутствие у них просроченной задолженности по возврату в бюджет У. Республики субсидий, бюджетных инвестиций , предоставленных, в том числе, в соответствии с иными правовыми актами. В нарушение указанных требований в 2018 году при наличии просроченной задолженности по возврату в бюджет субсидии, направленной на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, предоставленной в 2017 году, Минсельхозом на основании приказов, подписанных министром