Возврат денег по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просил Верховный Суд Российской Федерации признать недействующим первое предложение абзаца первого пункта 157 Правил, ссылаясь на противоречие оспариваемого им положения нормативного правового акта абзацам первому и второму части 3 статьи 83 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нарушение его права потребителя. В обоснование заявленного требования полагает, что при возврате неиспользованного билета ОАО "Федеральная пассажирская компания" удержала с него сбор по оформлению возврата денег за неиспользованный проездной документ, что привело к недополучению изначально уплаченной им при приобретении билета суммы в полном объеме. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления Ж. отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит указанное выше решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Как указывает Ж., платная услуга по оформлению билета оказывается без согласия пассажира (потребителя), в связи с чем в случае возврата неиспользованного билета, он вправе получить от исполнителя

его конкурсную массу, не основана на нормах законодательства. В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен. Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом – продавцу автомобиль. Заявлением об истребовании автомобиля финансовый управляющий ФИО2 по существу намеревался разрешить эту ситуацию и урегулировать разногласия с ФИО1 по поводу исполнения решения районного суда . Следует заметить, что включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем

в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с доводами жалобы, налоговый орган считает принятое решение законным и обоснованным. В частности, указывает на то, что заявителем нарушен порядок ведения кассовых операций в РФ (далее – Порядок), утвержденный Банком России 22.09.1993 № 40). Данное нарушение выразилось в том, что в заявлениях на возврат денег отсутствовали паспортные данные получателя, сумма возврата и не было кассовых чеков, поэтому имело место неправомерное неоприходование в кассу общества денежной наличности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает прекращение арбитражным судом производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в части оспаривания постановления ответчика от 27.04.2010 № 36/2010 о привлечении к административной ответственности на основании

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство. В силу статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда , если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом нормы Основ законодательства о нотариате подлежат применению как специальные

статьи 147 Закона № 311-ФЗ при наличии у плательщика не исполненной (полностью или частично) в установленный срок обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов возврат сумм авансовых платежей, а также иных денежных средств (денег) в размере такой неисполненной обязанности не осуществляется. Таким образом, поскольку на момент обращения общества с заявлением о возврате авансовых платежей и вынесения таможенным органом оспариваемого решения у общества имелась задолженность перед бюджетом в сумме 3362148,74 руб., таможенный орган принял законное решение об отказе в возврате авансовых платежей в указанной части, основанное на прямом указании пункта 10 статьи 67 ТК ЕАЭС, части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

документа, удостоверяющего личность получателя, записывает данные документа и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы : рублей – прописью, копеек – цифрами. Поэтому единственным доказательством возврата денег могут являться подлинники расходных кассовых ордеров, содержащие собственноручные подписи истцов в получении денежных средств. Отсутствие у истцов подлинников приходных кассовых ордеров явилось основанием для вывода суда о неполном внесении вкладов. Ответчик не может находится в более выгодном положении, нежели истцы, следовательно, отсутствие у него подлинных расходных кассовых ордеров опровергает его доводы о возврате вкладов. Представитель истцов также указала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ранее вынесения решения арбитражного суда по делу №А67-5600/2010 у истцов не было оснований считать, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось. Увеличение уставного капитала было зарегистрировано в установленном порядке, истцы принимали участие в управлении обществом, что было установлено данным судебным актов . Течение срока

был платеж на ** рублей, после этого начались трудности с оплатой. С.В. начал говорить, что у него нет денег, просил поставить ему товары без оплаты, будет оплачивать потом. В ходе поставки фигурировала другая организация, всем этим занимался сам С.В., от которого поступили ** рублей. На эту сумму они поставляли. Затем они задолжали С.В. около ** рублей. Когда они узнали, что возбуждено уголовное дело по этому факту, решили не возвращать остаток, решив сделать возврат денег по решению суда . Из показаний свидетеля З. видно, что они осуществляли производство и поставку плит из резиновой крошки в **. С.В. к ним обратился с договором поставки и с ним переписывались только по электронной почте. Обмен договорами, документами происходил через электронную почту. Предварительно договор заключался на ** рублей. Затем С.В. сказал, что может только на ** рублей. Платеж поступал от **». Помнит, что отгрузка была приостановлена, так как цены на сырье увеличились, имелась задолженность

судебному приставу-исполнителю Калининского РО УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что дата ею был заключен договор инвестирования строительства жилья, согласно которому ОАО «Трест Уфагражданстрой» передает в собственность однокомнатную ... на ... этаже строящегося дома в .... Ориентировочный срок сдачи 2 квартал 2007г. Однако выяснилось, что дом будет 9 этажным, а 5 этажей руководство треста распродало. Обращения о возврате денег трест оставил без удовлетворения. Отсудив возврат денег по решению суда , она подала заявление с просьбой возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Уфимским районным судом РБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только дата с нарушением сроков, установленных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В своем заявлении она указывала, что у должника имеется большое количество недвижимого имущества, кроме того, директор треста обещал расплатиться с обманутыми инвесторами, продав строящийся на их деньги торговый центр «Норд», это же обещал судебный пристав

по истечении срока займа деньги не вернул, ни смотря на неоднократные просьбы истца. Указанным решением судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 --- руб. в возврат суммы займа и --- руб. --- коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Решение вступило в законную силу --.--.---- г.. Согласно пояснениям представителя истца ответчик указанное решение не исполнял. Доказательств обратного суду предоставлено не было. Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от возврата денег истцу, поэтому требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на постановленную к взысканию сумму, суд считает правомерным. Согласно расчету представителя истца за просрочку возврата денег по решению суда за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- руб.

ответчика в пользу истца сумму указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд не принимает аргументы ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении иска, т.к., якобы у них с бывшей супругой имеется не разделенное имущество, нажитое в браке, и что он добросовестно частично, исходя из своего материального положения, выполняет решение суда, намеревается его исполнить полностью путем подписания со взыскателем мирового соглашения, но истица умышленно создает условия и действия неисполнения им возврата денег по решению суда . Ответчик ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал в судебном заседании указанные утверждения. Суд полагает, что у должника ФИО2 имелись и имеются все, предусмотренные законом возможности для погашения задолженности перед бывшей супругой по исполнению указанного решения суда. Однако, он не предпринимает для этого конкретных мер, в том числе, и путем подписания мирового соглашения со взыскателем. Доводы ответчика о том, что, якобы истица ФИО1 умышленно создает условия и действия для

иное. Однако, доводы истца о том, что цена товара должна быть определена на момент возврата этого товара либо на момент возврата денег, судом признаны необоснованными. Нормой ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены лишь два момента определения цены товара - либо на момент добровольного удовлетворения требования потребителя ответчиком (в данном случае ДАТАг., 10-дневного срока со дня получения претензии ФИО1 от ДАТА.) либо на момент вынесения судом решения (ДАТАг.) Потому даты возврата денег по решению суда или дата возврата самого товара, ДАТАг., правового значения по смыслу ст. 24 указанного закона не имеют. Кроме того, разница стоимости товара в 349 500 руб. истцом какими-либо допустимыми доказательствами в суде подтверждена не была. Спорный автомобиль был модифицирован с ДАТА., снят с производства в ДАТА. и в настоящее время не поставляется изготовителем на территорию РФ. Аналогичные модели автомобиля, приобретенного истцом, ответчиком в Россию также не поставляются. Истцом разница в стоимости товара представлена