семью в составе 4 человек (также муж и два сына), продавцом (ООО «Агентство «Виза-Тикет») не было ей разъяснено, что на данный перелет необходимо наличие загранпаспорта. В результате при посадке на самолет авиакомпании «S7» по маршруту ФИО4 их не допустили на борт. Согласно квитанции на оплату услуг от 17.06.2010 продажу авиабилетов от лица ООО «Агентство «Виза-Тикет» оформляла менеджер ФИО5 Исходя их содержания заявления ФИО1 от 19.08.2010 при обращении в ООО «Агентство «Виза-Тикет» по поводу возврата денег за билеты ФИО5 пояснила, что отсутствие необходимости загранпаспорта при перелете в республику Молдова было ею установлено при обращении за консультацией к кому-то из сотрудников агентства. В ходе административного расследования Роспотребнадзором также была опрошена ФИО1 в качестве потерпевшей (протокол опроса от 18.10.2010). В ходе опроса ФИО1 пояснила, что при продаже авиабилетов она просила предоставить ей информацию о необходимости наличия загранпаспортов в республику Молдова, на что в ООО «Агентство «Виза-Тикет» ей пояснили, что загранпаспорта не требуются, достаточно
спора, вытекающего из договора перевозки, поскольку не направлена претензия перевозчику, кроме того, стороной договора являлось физическое лицо – работник истца. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сельмаш-Урюпинск» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в апелляционной жалобе просит отменить определение, указывая на то, что правоотношения по приобретению авиабилета возникли между истцом и ЗАО «Мэверик», выступавшим в качестве агента, именно этому лицу истцом была произведена оплата и им было отказано в возвратеденег за билет , ввиду чего претензия была правомерно предъявлена ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в адрес ЗАО «Мэверик». Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что стороной договора являлось не общество, а его работник, ссылаясь на то, что правила оформления авиабилетов предусматривают указание в билете данных физического лица, в пользу которого приобретается билет. Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили. ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда ходатайство об отложении
только по чеку, выданному в данной кассе. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в подтверждение возврата денежных средств пассажирам истец не представил в суд ведомостей по приему билетов с расписками пассажиров. В соответствии с п.п. 79, 80, 81 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» возвратденег за проезд, перевозку багажа и провоз ручной клади производится в пункте продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет , а также в иных пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком. Деньги выдаются пассажиру под его расписку в ведомостях по приему билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади, в которых указываются дата и номер маршрута регулярных перевозок, номер и стоимость билета, багажной квитанции и квитанции на провоз ручной клади. Погашение билета, багажной квитанции и квитанции на провоз ручной клади подтверждается подписью кассира пункта продажи
стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков (ст.ст. 328, 393 и 405 ГК РФ). При невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по независящим от перевозчика причинам пассажир вправе получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию (п. 3 ч. 1 ст. 23 Устава). В соответствии с п. 79 Правил № 112 возвратденег за проезд, перевозку багажа и провоз ручной клади производится в пункте продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет , а также в иных пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком. Согласно п. 49 Правил № 112 продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: в транспортных средствах (кондукторами или водителями); в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств. Кондуктор в соответствии с п. 2 Правил № 112 является должностным лицом, осуществляющим продажу билетов в транспортном средстве. Из вышеизложенного следует, что
взимаются деньги тогда, когда оно несет реальные затраты, а именно: когда потребитель обратился с просьбой провести операцию по аннулированию брони, и этому не предшествовало оформление билета в Обществе. За операцию по аннулированию брони комиссия обусловлена тем, что Общество несет затраты на коммуникационные услуги, услуги по оплате труда менеджера. При отказе от билета, приобретенного у Общества, билет аннулируется и приобретается новый, в этом случае взимание комиссии обусловлено тем, что возвратденег пассажиру будет проведен лишь в течение двадцати дней, и последующий билет Общество покупает ему за свой счет. Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав
- частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Из представленных в материалах дела объяснений <ФИО>1 следует, что 06.01.2018 года ему было отказано в проходе в кинозал по купленному билету со своими чипсами, его просили взять пустой пластиковый стакан из бара и пересыпать чипсы туда, ссылаясь на Правила посещения кинотеатра. После его отказа, предложили оформить возврат денег за билет и покинуть кинотеатр. Он отказался, по требованию администратора отдал чипсы и прошел в зал, после чего с опозданием начал смотреть фильм. При вынесении постановления должностным лицом не исследовано и не оценено, соответствовали ли предъявленные к <ФИО>1 администратором кинотеатра требования, установленным Правилам посещения кинотеатра, и соответствуют ли указанные Правила в этой части требования закона. При этом, постановлением установлены обстоятельства, не относящиеся к составу административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. При
деньги бы ИП ФИО2 не вернул, так как тогда не было бы возможность продать эти места другим пассажирам. Но так как в автобусе было 19 свободных мест, то ответчик возвратил деньги без проблем. Кроме того, много рейсов едет с моря, они пассажиров на дороге не бросают, есть другие автобусы, которые следуют по этому же маршруту, при возникновении каких-либо непредвиденных обстоятельств пересаживают пассажиров не другие автобусы. Относительно справки <данные изъяты> пояснила, что согласие на возврат денег за билет пассажиру дают они. Если бы места в автобусе были все проданы, все 47, тогда бы они деньги не вернули, а так как было еще 19 свободных мест, они приняли решение вернуть их, поэтому в первоначальной справке указано, что есть их вина, иначе денежные средства бы пассажирам не вернули. <данные изъяты> к ним обратился устно, они приняли решение вернуть деньги ФИО1 за купленные билеты на автобус. В судебном заседании свидетель <данные изъяты>, предупрежденный судом
