1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы , полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Согласно статье 28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних) детей являются их родители. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение, в частности, следующих имущественных налоговых вычетов: в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство
в ТехПД денежных средств до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или возврата денежных средств истцу, если иное не установлено соглашением сторон. В случае прекращения действия договора о производстве расчетов остаток денежных средств по лицевому счету должен быть возвращен перевозчиком грузоотправителю (грузополучателю) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением сторон, а при его отсутствии - по правилам статьи 314 ГК РФ. При задержке возврата остатка денежных средств грузоотправитель (грузополучатель) вправе потребовать от перевозчика возврата денежной суммы и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.". 6. Пункт 25 дополнить абзацами третьим и четвертым следующего содержания: "В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил <*>. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с
дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-15282/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества (покупатель) возвратить компании (поставщик) поставленный ею по спорному договору товар ненадлежащего качества, исходя из того, что после расторжения договора в связи с отказом покупателя от его исполнения у общества возникло право на возврат денежной суммы , уплаченной за некачественный товар (которая взыскана с компании по решению суда), а у компании - право требовать передачи такого товара в свою собственность, оснований для удержания товара обществом не имеется. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
в суде первой инстанции», заявление об установлении юридических фактов подлежит рассмотрению в случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оснований, по которым заявлено требование об установлении юридического факта, а также цели, преследуемой предпринимателем при обращении в суд, пришли к выводу, в соответствии с которым заявитель предъявил по настоящему делу требования, направленные на установление у него права на возврат денежной суммы , перечисленной в счет исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту в размере 1 409 604,74 долларов США. Таким образом, суды указали на то, что фактически заявление подано с целью признания права заявителя на возврат денежных средств, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, а не установления юридического факта. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
делу по заявлению общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить 1 092 438 рублей 93 копейки излишне уплаченного налога на имущество за три квартала 2019 года, а также начислить и уплатить проценты за период с 20.01.2020 по 30.06.2020 в размере 31 415 рублей 20 копеек и проценты на сумму 1 092 438 рублей 93 копейки за период с 01.07.2020 по день фактического возврата денежной суммы исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела, судом в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено заявление общества об уточнении требований, в котором заявитель просил обязать
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у фирмы (покупатель) не возникло право требовать от общества (поставщик) возврата денежной суммы , уплаченной за товар, поскольку истцом не доказано, что характер спорных недостатков является неустранимым, они выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Судом учтено, что неисправности, выявленные в течение гарантийного срока, устранены. Доводы заявителя, связанные с невозможностью использования поставленного товара, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которая не образует вышеприведенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Красноярского края от «27» июля 2015 года по делу № А33-4418/2015, принятое судьей Лесковым Р.В., установил: индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» (ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «БФК-ЕНИСЕЙ», общество, ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 422 416 рублей, из них 86 186 рублей - возврат денежной суммы , уплаченной за некачественный товар по договору поставки № 55 от 01.01.2012, 336 230 рублей - сумма убытков, причиненных за поставку некачественного товара. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу№ А33-4418/2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый
списание в расходы сумм потерь в пределах сумм естественной убыли необоснованно - поскольку при оплате закупленного мяса все расходы были списаны, то нет оснований для повторного списания сумм потерь; из представленных в материалы дела актов инвентаризации невозможно установить наличие естественной убыли мясной продукции; 2) списание в расходы стоимости ГСМ в сумме 14 992,10руб. за наличный расчет - является необоснованным, поскольку не представлены в материалы дела надлежащие документы, в том числе путевые листы; 3) возврат денежной суммы 4 312 389,10руб. в адрес ООО ТК «Металлторг» в наличной форме - не подлежит учету при исчислении налогов, поскольку подтверждающие документы представлены только в суд; документы содержат подписи работников, на которых предприниматель не представил справки о доходах; возврат денежной суммы надлежащими доказательствами не подтвержден; согласно претензионным письмам контрагент не просил возвратить денежные средства; факт возврата актами сверок не подтвержден; в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательства дальнейшего движения возвращенного товара (отсутствуют данные
которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что залог прекратился в соответствии с п.п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Мировое соглашение между ООО «Азимут» и ООО «ККНИ» не породило изменение предмета или способа исполнения обязательства, поскольку в результате мирового соглашения основание предмет требования остался прежним – возврат денежной суммы долга по договору займа № 17/10 от 06.09.2010, но был установлен новый порядок возврата: в течение 2016-2019 годов ежеквартально равными частями. Следовательно, указывает апеллянт, в результате утверждения мирового соглашения первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами – обязательство по возврату денежной суммы – осталось прежним. 14.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергопромстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Азимут», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение
и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, судебный пристав-исполнитель действовал законно, об исключении взыскателя из ЕГРЮЛ стало известно из ходатайства, поданного должником, 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, все меры принудительного исполнения решения суда были отменены, судебным приставом-исполнителем составлено требование в банк о возврате денежной суммы, 02.11.2021 заявителем создана заявка на возврат денежной суммы . Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку заинтересованным лицом не представлено уважительных и объективных причин непредставления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал. Заявителем не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в
части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО «РемСтройСервис» (заимодавец) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа № 4, по условиям которого заимодавец передает 100 000 руб., а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Договор действует с 07.09.2018 по 07.12.2018. По окончании действия договора заемщик обязуется вернуть сумму займа. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 8 % годовых от суммы займа. Выплата процентов по займу осуществляется после погашения основного долга. Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.09.2018 № 579 на сумму 100 000 руб. Денежные средства не возвращены. По расчету
доверенности, исковые требования поддержала и в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № между ООО «Финансово-Строительная Компания «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» в лице директора ФИО2 (далее - Заемщик) и гр. ФИО1 (далее – Займодавец), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 33 333 рублей, а Заемщик принимает указанную сумму за временное подключение и реперные точки, при этом Заемщик обязуется: использовать займ в соответствии с его целевым назначением; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (п.п. 1.1 договора). Займодавец передает денежные средства в кассу Заемщика не позднее 10 дней после подписания данного договора (п.п. 1.2 договора). Заемщик возвращает денежные средства без процентов Займодавцу не позднее последнего дня действия договора по расходному кассовому ордеру (п.п.1.4 договора). Договор вступает в силу в момент передачи денег в кассу Заемщика и действует до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается корешком к приходному кассовому ордеру № от
в <адрес> 10 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение заключенного договора была составлена расписка №. Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство произвести возврат денежной суммы не позднее 6 месяцев с момента займа. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты>. В подтверждение заключенного договора была составлена расписка №. Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство произвести возврат денежной суммы не позднее 6 месяцев с момента займа.ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб.
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 13.10.2016 года ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили Договор займа №, согласно которому Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы и выплатить денежное вознаграждение за использование займа в размере 2% от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1, 3.1) Истцом обязательство по предоставлению ответчику займа исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили Договор займа №, согласно которому Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы
