случаев необоснованного первоочередного зачета авансовых платежей по платежным документам, имеющим более позднюю дату. В данном случае последнее распоряжение обществом денежными средствами, внесенными в качестве аванса в Центральную акцизную и Пулковскую таможни, было произведено 24.03.2009 и 28.09.2009 (соответственно). Факт наличия неизрасходованных авансовых платежей и их размер судами установлен и сторонами не оспаривается. С заявлениями о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в таможенные органы банк обратился 23.03.2012, следовательно, трехгодичный срок для возврата указанных платежей с момента последнего распоряжения денежнымисредствами, внесенными плательщиком в качестве аванса, банком не пропущен. Заявленное банком требование носит имущественный характер. Ввиду отсутствия в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате авансовых платежей, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказы Центральной акцизной таможни и
бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Согласно пункту 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежныхсредств», исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к
4 статьи 48 ТК ЕАЭС о том, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, до момента их возврата являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, не опровергают позицию общества об отсутствии факта причинения потерь бюджету, поскольку указанные положения Кодекса лишь признают за таможенным органом право бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей за счет внесенных авансовых платежей, а за плательщиком право требовать возвратаденежныхсредств (неизрасходованного остатка авансовых платежей) из федерального бюджета. В силу части 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения
(заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6). Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возвратденежныхсредств , соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным
заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении спора отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на непринятие Банком надлежащего исполнения по мировому соглашению, предложенного Обществом. Суд округ отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направив спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав в постановлении от 28.06.2017 на необходимость установить, был ли возврат спорной суммы произведен по распоряжению уполномоченного органа Банка, обладающего правом на отказ от договора поручительства, или возврат денежных средств плательщику произошел вследствие технической ошибки. При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 12.09.2017 объединил в один обособленный спор вышеназванное требование Банка к должнику и требование (заявление) конкурсного управляющего Обществом о признании договора поручительства от 16.01.2015 недействительной сделкой на основании положений статьей 10, 168 ГК РФ. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, договор поручительства от 16.01.2015 признан недействительной сделкой. Банку
Каменский согласно договору оказания услуг № 10/10-34Ф от 14.10.2013. С учетом НДС – 68 644 руб. 07 коп». Материалы дела содержат письмо ОАО «Газстрой» от 01.11.2013 исх.№ 192, которым истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней (л.д. 24). Судом направлялся запрос в банк плательщика ОАО «СМП БАНК» г.Москва с просьбой предоставить сведения о том, было ли исполнено указанное платежное поручение или был произведен возврат денежных средств плательщику (л.д. 78). На запрос суда ОАО «СМП БАНК» сообщило, что по платежному поручению №180 от 17.10.2013 произведено списание 17.10.2013 денежных средств с расчетного счета «СМУ-77» филиал ОАО «Газстрой» в адрес ООО СК «ЛАГУНА» (л.д. 87). Поскольку указанные требования ОАО «Газстрой» по возврату указанных денежных средств оставлены ООО «СК «ЛАГУНА» без внимания, ОАО «Газстрой» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области. Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», исходя из смысла пункта 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», пунктов 6 и 8 приложения 28 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 №2-П, ОАО «Мой Банк. Ипотека» ответственен за возврат денежных средств плательщику (акционерному обществу «Региональные электрические сети»), а не за зачисление данных денежных средств получателю (ОАО «НОК»). Таким образом, должник полагает, что Банк, зачислив денежные средства в размере 175 451 руб. 48 коп. на счет 47416810605000000001 («денежные средства, поступившие на корреспондентский счет до выяснения»), должен был вернуть их акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), но не смог это сделать из-за картотеки на корреспондентском счете должника, открытой с 04.02.2014. Конкурсный управляющий должника, ОАО
доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее). Судом установлены обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом сторонами договора цессии. Так, ООО «БреКом» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Теплоком», при этом ООО «БреКом», став кредитором должника в материальном правопреемстве, получило полное удовлетворение своих требований в размере 3 300 руб., соответственно интерес его, как кредитора, был полностью удовлетворен, тогда как стрем- ление ООО «БреКом» оспорить платеж, сохранив статус кредитора, отказ от получения исполнения, возврат денежных средств плательщику , свидетельствует об иных интересах ООО «Бреком», находящихся вне добросовестного поведения кредитора и всех защищаемых законом интересов. Аффилированность ООО «БреКом» с должником следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с 17.07.2018 управляющим ООО «БреКом» является - индивидуальный предприниматель ФИО3, участником ФИО6; вывод о заинтересованности и аффилированности ООО «Семена Притомья» (управляющий ИП ФИО3), ФИО7 (участник и бывший руководитель должника ООО «Теплоком») и ФИО3 (представитель должника ООО «Теплоком») был ранее сделан Арбитражным судом
своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт того, что оплата по договору произведена по поручению ответчика третьим лицом, равно как возврат спорных денежных средств третьему лицу (т. 1, л.д. 69, 74 – 76), не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты выкупной цены земельного участка. В рассматриваемом случае возврат денежных средств плательщику по договору купли-продажи от 15.12.2016 обусловлен исключительно субъективным волеизъявлением истца, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия такого действия. Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о расторжении договора купли-продажи № 837 от 07.05.2018 направлено в адрес ООО «Рустал-Недвижимость» Комитетом, то есть, лицом, не являющимся стороной договора и не обладающим правом на такие действия, более того, данное уведомление направлено 08.05.2018, то есть по
клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Представленными ответчиком документами подтверждается, что посредством денежных переводов через ПАО «Сбербанк России» ФИО1 осуществил внесение на свой счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для погашения кредита, денежные средства: по чеку-ордеру №... от **.**.** – в сумме 10000 руб. (по сведениям ПАО «Сбербанк России» платеж исполнен **.**.**, возврат денежных средств плательщику не производился); по платежному поручению №... от **.**.** – в сумме 10000 руб. (по сведениям ПАО «Сбербанк России» от **.**.** платеж исполнен, возврат денежных средств плательщику не производился); по платежному поручению №... от **.**.** – в сумме 10000 руб. (по сведениям ПАО «Сбербанк России» от **.**.** платеж исполнен, возврат денежных средств плательщику не производился). В качестве получателя платежа указана ГК «Агентство по страхованию вкладов». По сведениям ПАО «Сбербанк России» перевод средств от **.**.**,
ФИО5 выдан соответствующий кассовый чек (л.д.44). В тот же день ответчиком оформлен возврат указанного платежа, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №,14 (л.д.48,49). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился плательщик ФИО5 с требованием учесть платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги и приложила к своему обращению копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которого находится у указанного лица. При беседе с ответчиком, ответчик признала то обстоятельство, что фактически возврат денежных средств плательщику на сумму <данные изъяты>. не осуществлялся и согласилась в добровольном порядке возместить ущерб путем выплаты указанной суммы, что подтверждается записью в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма недостачи по мнению истца составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в виду причинения материального ущерба работодателю, выразившегося в недостаче денежных средств в кассе предприятия (л.д.28). Ответчиком в добровольном порядке в кассу истца в
(копии распоряжения физического лица), должны быть напечатаны на бланке организации, выдавшей документ и подписаны ее руководителем (уполномоченным им лицом). Администратор доходов, для составления заявки, на возврат излишне (ошибочно) уплаченных платежей, использует данные полученные от заявителя и прилагает необходимые документы, которые должны соответствовать установленным требованиям. В случае если форма или содержание документов, подтверждающих факт уплаты платежа, и документов, подтверждающих право плательщика на возврат, документов, позволяющих идентифицировать ФИО плательщика - физического лица, документов, подтверждающих несвоевременный возврат денежных средств плательщику , не соответствуют указанным требованиям или подписи администратора доходов бюджета на указанных документах будут признаны не соответствующими образцам орган Федерального казначейства отказывает администратору доходов бюджета в исполнении Заявки на возврат денежных средств. 07.04.2021 полученный пакет документов был возвращен в адрес заявителей в связи с ненадлежащим оформлением. Более заявлений в адрес УМВД России по городу Омску из УФССП России по Омской области не поступало. Истец также имел возможность самостоятельно направить заявление на возврат денежных
зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Представленными ответчиком документами подтверждается, что посредством денежных переводов через ПАО «Сбербанк России» ФИО1 осуществил внесение на свой счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для погашения кредита, денежные средства: по чеку-ордеру <Номер обезличен> от 18.08.2015 – в сумме 10 000 руб. (по сведениям ПАО «Сбербанк России» платеж исполнен 19.08.2015, возврат денежных средств плательщику не производился); по платежному поручению <Номер обезличен> от 21.08.2015 – в сумме 10 000 руб. (по сведениям ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2019 платеж исполнен, возврат денежных средств плательщику не производился); по платежному поручению <Номер обезличен> от 23.09.2015 – в сумме 10 000 руб. (по сведениям ПАО «Сбербанк России» от 20.05.2019 платеж исполнен, возврат денежных средств плательщику не производился). В качестве получателя платежа указана ГК «Агентство по страхованию вкладов». По сведениям ПАО «Сбербанк России»
сумме 95,00 руб., ответчику направлено налоговое уведомление № 26966825 от 27 июня 2019 года, срок уплаты установлен до 02 декабря 2019 года. В соответствии с реквизитами, указанными в налоговом уведомлении, 14 августа 2019 года ответчиком произведена оплата налога в полном объеме, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты № ****3913 и чеком по операции безналичной оплаты услуг от 14 августа 2019 года. Таким образом, административным ответчиком произведено надлежащее исполнение налогового обязательства, возврат денежных средств плательщику налоговым органом не производился. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного иска Управления федеральной налоговой службы России по Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
