Получив от общества «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжении договоров купли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежныхсредств. Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты общество «Сбербанк Лизинг» также не предпринимало вплоть до фактического возврата денежных средств в сентябре 2020 г. Исходя из данных доводов, по существу в отношениях между обществами «Ресурс» и «Сбербанк Лизинг» сложилась ситуация, в которой лизингополучатель, внесший свою часть финансирования на приобретение предмета лизинга (предварительный платеж по договору лизинга), должен был начать уплачивать лизинговые платежи, не получив предмет лизинга, и при этом не имея информации о периоде ожидаемой передачи товара . Вышеуказанные обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в своей совокупности могут свидетельствовать о том, что лизинговая компания не содействовала в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя и, следовательно,
из общей суммы доначислений Инспекции 326 301 руб. должна быть вычтена сумма сертификатов (103 352 руб.), которая была надлежащим образом учтена Обществом в составе выручки. 2. Общество документально подтвердило правильность отражения выручки от реализации за 2011 г. по магазинам «ТЦ «Европейский» и «Метрополис». Как было указано выше, Общество осуществляет розничную торговлю, в связи с чем на него распространяются требования законодательства о защите прав потребителей. В частности, Общество обязано в определенных случаях осуществлять возврат денежных средств при возврате товара (ст. 502 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и т.д.). При этом покупатель вправе возвратить приобретенный товар, как в день покупки, так и после дня совершения покупки. В то же время отчеты о показаниях счетчиков ККМ и выручке организации по форме «КМ-7», а также фискальные отчеты не содержат информации по возвратам товаров в день покупки, что подтверждается письмом разработчика и поставщика ККМ
товаров. Согласно законодательству о налогах и сборах обязанность по уплате НДФЛ у Индивидуального предпринимателя возникает при получении дохода от реализации товаров. В 2011г. Индивидуальный предприниматель осуществлял продажу товаров населению. Поскольку Индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю, на него распространяются требования законодательства о защите прав потребителей. Так, в частности, Индивидуальный предприниматель обязан в силу ст. 502 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" осуществлять возврат денежных средств при возврате товара , приобретенного в его магазинах. Поскольку суммы, возвращенные покупателям при возврате товара, не являются доходом Индивидуального предпринимателя, они не учитывались в составе налогооблагаемого дохода. Индивидуальный предприниматель правомерно исключал из налоговой базы по НДФЛ сумму доходов от реализации товаров, возвращенных покупателями. Налоговым органом не доказано нарушение Индивидуальным предпринимателем п. 1 ст. 210 НК РФ. Согласно Решению и отзыву сумма доходов определена для целей налогообложения без учета стоимости товаров, возвращенных покупателям и ошибочно пробитых
17 марта 2016 года в 16 часов 30 минут, с проведением заседания в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. 313. Обществу представить оригиналы счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Нортекс» от 16.12.2011 № 38, от 26.06.2012 № 103, от 14.08.2012 № 217, оригиналы товарных накладных от 16.12.2011 № 215, от 26.06.2012 № 103, от 14.08.2012 № 217; представить пояснения по оплате реализованного в адрес ООО «АвтоАльянс» товара и по возврату денежных средств при возврате товара (с документальным подтверждением), пояснения по каким операциям заявлены вычеты в 4 квартале 2012 года в сумме 378 079 руб. 79 коп., представить подтверждающие документы. Налоговой инспекции представить оригинал допроса свидетеля ФИО5 от 11.01.2013 № 1. Вызвать в качестве свидетеля для дачи пояснений и для отбора образцов подписей ФИО5 (г. Вологда, п. Майский, дом 8, квартира 90; <...> а, кв. 2). Определение суда обязательно для исполнения лицами, участвующими в деле. При невозможности явки
«17246073720 YANMAR Поворотный гидравлический двигатель» стоимостью 399 949,46 руб. После фактической поставки выяснилось, что товар не подходит по техническим характеристикам к строительной технике покупателя, в связи с чем после переписки между сторонами сотрудником поставщика был предложен заказ другого товара. В соответствии с достигнутой в переписке договоренности 15.10.2021 товар был возвращен в адрес ответчика транспортной компанией ООО «Деловые Линии», за счет истца; товара был принят ответчиком по накладной № 21-00215070570 (экспедиторской расписке). Срок возвратаденежныхсредств при возвратетовара - 10 дней, срок для возврата денежных средств наступил 26.10.2021. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку, размер которой, с учетом 5% ограничения составил 19 997,47 руб. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
по мнению суда, подтверждает, что заявителем соблюдена максимально возможная степень заботливости и осмотрительности, приняты достаточные, исчерпывающие и эффективные меры, которые были необходимы для соблюдения требований норм действующего валютного законодательства. Между тем приобщенная к материалам дела переписка с бесспорностью не свидетельствует, что Общество, учитывая необходимость соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, предпринимало своевременные и достаточные меры для возвратаденежныхсредств. Ведение Обществом с нерезидентом длительной переписки не подтверждает принятие заявителем необходимых и достаточных мер к возврату денежных средств за не поставленный товар . Более того, в большинстве своем имеющиеся в материалах дела письма нерезидента-продавца и Общества касаются заключения дополнительных соглашений в связи с изменением банковских реквизитов и реквизитов местонахождения сторон. Из приобщенной к материалам дела переписки сторон не усматривается, что в пределах установленного изначально сторонами в контракте срока исполнения нерезидентом обязательства по поставке товара либо возврата денежных средств за не поставленный товар Обществом принимались
не критические, на эксплуатационные и функциональные свойства не влияют. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что после проведения лабораторных испытаний в отношении товара, 18 марта 2011 года договор купли-продажи между сторонами был расторгнут. Истице возвращены денежные средства в размере 8.640 рублей – первоначальный взнос за товар, а также проценты в размере 1.107 рублей, уплаченные истицей Банку. Оставшаяся стоимость товара в размере 12.960 рублей перечислена ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» как возврат денежных средств при возврате товара , данные денежные средства списаны банком в погашение кредита. Кроме того, после списания денежных средств банком на счете на имя ФИО1 остались денежные средства в размере 5.593 рубля 32 копейки, которые истица вправе получить, обратившись в Банк. В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного
основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске, пояснив, что его доверитель обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., сдал товар для устранения недостатков, дважды обращался узнать срок ремонта и смог забрать товар из ремонта только ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает срок ремонта. Предыдущий иск был о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств при возврате товара . В данном случае они просят взыскать пеню за нарушение срока ремонта -------- дней. Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., со дня сдачи агрегата на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. было -------- дней со дня сдачи агрегата в ремонт, таким образом просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ремонта были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО4., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец уже
в соответствии с ее заявлением. Во исполнение условий договора купли-продажи истец получила товар в ООО «Хеппи Лайф», но в последующем возвратила товар продавцу, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о закрытии ее счета и о том, чтобы считать кредитный договор не заключенным в связи с расторжением договора купли- продажи. Из выписки по счету ФИО1 усматривается, что на счете ДД.ММ.ГГГГ значится сумма <данные изъяты> руб. - возврат денежных средств при возврате товара клиентом. С этой суммы ДД.ММ.ГГГГ банком списывались средства в погашение пени <данные изъяты> руб., в погашение просроченной ссуды <данные изъяты> руб., в погашение процентов на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., в погашение просроченных процентов по договору <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банком списано в погашение процентов <данные изъяты> руб., в погашение кредита <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банком списано в погашение процентов <данные изъяты> руб., в погашение кредита <данные изъяты> руб. Выписка по счету
