Возврат денежных средств за неисполнение договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неисполнения Продавцом обязанностей, предусмотренных п. 2.1 Договора, в связи с обстоятельствами, за которые несет ответственность Продавец, и которые не могут быть устранены, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В этом случае при расторжении Договора Продавец возвращает Покупателю все денежные средства, полученные в оплату Имущества, в том числе задаток. Возврат денежных средств осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6.2. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты Имущества, установленного п. 3.3 Договора , Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере ___% от цены Имущества, установленной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки. 7. ПОРЯДОК РЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, возникающих при исполнении обязательств по Договору, путем переговоров. 7.2. Неурегулированные Сторонами споры в соответствии с их подведомственностью, предусмотренной процессуальным законодательством Российской

Технолоджи», возникшие из агентского договора, в том числе, право требовать возврата уплаченных цедентом сумм в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по агентскому договору, а также уплаты пени, неустоек, штрафов, убытков и любых других сумм, вытекающих из указанного договора. Указанные требования принадлежали цеденту на момент заключения договора цессии. Направив 03.06.2020 ООО «Кама Кристалл Технолоджи» требование о возврате перечисленных ООО «Энергоснабкомплект» денежных средств, а также об уплате неустойки и процентов, одновременно заявив об отмене поручении (учитывая неисполнение ответчиком обязательств с 2014 года), ООО «Ижмашавто» реализовало перешедшие к нему в полном объеме права по агентскому договору . Ссылаясь на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса, пункты 6.1 и 6.2 агентского договора, и делая вывод о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а указанные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника, судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 17 Постановления

расторжения договора» (далее – постановление № 35), и специально для возврата предоплаты по купле-продаже – пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса. Согласно пункту 5 постановления № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор , например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные

договору; – аналогичные условия о праве Банка списывать со счетов поручителя необходимые денежные средства на погашение задолженности по возврату кредита (основного долга), задолженности и уплате неустойки на основании инкассового поручения, а также о праве Банка без дополнительного распоряжения направить денежные средства, списанные со счетов поручителя, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательства по договору, в случае если счета поручителя открыты у кредитора, установлены пунктами 3.7 и 3.7.3 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И); – в пункт 12.2 раздела 1 таблицы индивидуальных условий договора включено условие, что размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором , составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке, за

договора в соответствии с приложением №1 (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора на поставку удобрений №23 от 17.02.2015 продавец передает покупателю удобрения на условиях оплаты: предоплата 70% перечислением на расчетный счет продавца. По условию п.3.1 договора ответчик обязался поставить товар не позднее 20 календарных дней с момента поступления денежных средств от истца. 02.03.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 776 000 руб. Платежным поручением №7 от 05.03.2015 назначением платежа « возврат денежных средств за неисполнение договора поставки удобрений №23 от 17.02.2015» ответчик возвратил истцу 800000 руб. Высланная истцом в адрес ответчика претензия № 57 от 02.04.2015 с требованием возвратить 976 000 руб., полученная ответчиком 10.04.2015, оставлена последним без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательство по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые

по исполнению договоров поставки селькохозяйственной продукции; - ООО «Улан» в период с 01.01.2012г. по 22.11.2012 г. осуществлял отгрузку зерна на Борзинский элеватор. Данные операции подтверждаются товарно-транспортными накладными; - из представленных документов не следует, что спорные договоры поставки расторгнуты; - в платежных поручениях НДС рассчитан и выделен отдельной строкой; - ООО «Улан» по платежным поручениям № 189 от 17.07.2012, 190 от 06.07.2012, 189 от 09.07.2012г. на общую сумму 7 435 116,69 руб. произвел возврат денежных средств за неисполнение договора поставки № 22/1/2012 от 01.06.2012г. (данный возврат учтен налоговым органом). Как в данном случае можно рассматривать первоначальное платежное поручение как перечисление денежных средств по договорам займов общество пояснить не может; - согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей

самым, нарушив взятые на себя обязательства в части своевременности поставки продукции. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Платежными поручениями №140 от 30.10.2009 г., №150 от 25.11.2009 г. ответчик произвел возврат денежных средств за неисполнение договора поставки №01/09 от 15.09.2009 г. в сумме 80 000 рублей. Стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО ТФ «Лоренса» составила 320000руб. (л.д.22). Как следует из материалов дела, ответчик не произвел поставку оставшегося товара, предоплату не возвратил. 22 марта 2010 года истец направил ответчику претензию и предложил возвратить долг в сумме 320 000 руб.00коп. Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства в названной сумме не возвратил.

о перечислении ТСЖ «Маяк» на расчетный счет главы КФХ ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. согласно договору поставки; - платежным поручением от 30.11.2010 №58 о перечислении ТСЖ «Луч» на расчетный счет главы КФХ ФИО1 денежных средств в размере 1 900 000 руб. согласно договору поставки; - платежным поручением от 13.12.2010 о перечислении главой КФХ ФИО1 на расчетный счет ТСЖ «Маяк» денежных средств в размере 50 000 руб. как частичный возврат денежных средств за неисполнение договора поставки; - платежным поручением от 13.12.2010 о перечислении главой КФХ ФИО1 на расчетный счет ТСЖ «Луч» денежных средств в размере 440 000 руб. как частичный возврат денежных средств за неисполнение договора поставки; - платежным поручением от 17.12.2010 №87 о перечислении главой КФХ ФИО1 на расчетный счет ТСЖ «Маяк» денежных средств в размере 310 000 руб. как частичный возврат денежных средств за неисполнение договора поставки; - платежным поручением от 22.12.2010 №65 о перечислении

от 11.11.2011, №30 от 02.12.2011, №32 от 03.12.2011, №31 от 03.12.2011, №33 от 05.12.2011, №34 от 05.12.2011, 336 от 06.12.2011, №35 от 06.12.2011, №37 от 13.12.2011, №38 от 14.12.2011, №01 от 10.01.2012, 302 от 12.01.2012, 303 от 20.01.2012, №04 от 25.01.2012, №05 от 03.02.2012, 37 от 21.02.2012, №19 от 29.11.2012. По платежному поручению №24 от 24.08.2012 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 500 000 руб. с указанием в графе назначение платежа возврат денежных средств за неисполнение договора 070811 от 01.08.2011. Обращение истца об осуществлении поставок с учетом суммы предоплаты, претензий от 04.03.2012, от 01.04.2012 оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела установлено, что истец перечислил за макаронные изделия 18 664 500 руб., поставил ответчику упаковку на 320 390 руб. Претензия истца от 01.04.2013 о возврате суммы в размере 10

т.ч. НДС 20%., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по поставке товара, ООО «Крона» не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Крона» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сандор» и ФИО1, был заключен Договор № возмездной уступки прав (цессии). По условиям Договора, Цедент уступил право требования Цессионарию по договору услуг поставки №, на сумму 828 900 рублей 00 копеек. По настоящее время обязательства ответчика по возврату денежных средств за неисполнения договора услуг поставки - не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору услуг поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 900 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 613 рублей 56 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дате

учетом установленных обстоятельств по делу сам по себе факт наличия на квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 сентября 2009 года печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, не может свидетельствовать о том, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи. Как указывалось выше, ответчица на момент заключения договора купли-продажи в ООО ------ не работала, денежные средства от истца не получала. При таком положении на ответчицу ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств за неисполнение договора купли-продажи от дата. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 1 марта 2010 года и дополнительное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 1 июля 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ответчицу ФИО2 не может быть возложена обязанность

2.1 поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявкой, поданной покупателем в любой доступной форме. Истец исполнил свои обязательства по договору поставки от {Дата}, оплатил товар в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}. Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, не поставил товар на заявки истца от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}. До настоящего времени товар ответчиками не поставлен. {Дата} в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия о возврате денежных средств за неисполнение договора , ответ на которую истцом не получен. Учитывая изложенное, с учетом представленных уточнений, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору поставки товара в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку за период {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы), неустойку исходя из суммы задолженности в размере (Данные деперсонифицированы) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до момента погашения задолженности в полном объеме, а так же расходы по

в размере . ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес Заказчика от ФИО2 поступило уведомление о подтверждении бронирования, но по прибытию ДД.ММ.ГГГГ во Францию в д-Езир, Заказчику и иным сопровождающим его лицам было отказано в размещении в Hotel l`Aigle des Neiges 4*, по причине того, что оплата за бронирование номеров отеля не поступала. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования возврата денежных средств за неисполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полностью. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, возражения по иску не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя третьего лица, извещенных о времени и месте