Возврат денежных средств за некачественный товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

момент удовлетворения требования, а также 0 компенсации морального вреда. Ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой 1 декабря 2020 г. принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, а также о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой на него и текущей ценой на сопоставимый товар на момент удовлетворения требования. 15 декабря 2020 г. денежные средства в сумме 1022 900 руб. перечислены на расчетный счет потребителя. Ввиду неудовлетворения требований потребителя в установленный законом срок Рузавина К.Н. обратилась в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля), суд первой инстанции исходил из того, что АО «АВТОВАЗ» не является продавцом некачественного товара , на которого в соответствии с буквальным толкованием пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -

из поведения ответчика определенно следует, что претензии к качеству товара на сумму 300 000 руб. он признал, по просьбе ответчика в его адрес направлены акт о возврате товара от 15.06.2020, письма покупателя о возврате денежных средств, акт сверки взаимных расчетов, таким образом, поставщик выразил согласие на возврат некачественной продукции, которая была принята им без каких-либо замечаний, в том числе, по качеству, произведен частичный возврат полученных денежных средств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 150 000 руб., уплаченных за некачественный товар – травосмесь индивидуальная. Суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком не опровергнут. Материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения (представлены в электронном виде) подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «Кашалот», ООО «ПЭК» в сумме 77 164 руб. (доставка товара до г. Красноярская, по г. Красноярску, до

о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков. Между тем суд не учел, что истец, передав 5 октября 2021 г. автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль Грабчак Я.А. не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2

находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые повреждения. В соответствии с пунктом 4.2.2 приложения № 5 к Договору «О сервисном обеспечении реализованного товара ненадлежащего качества при обращении конечного потребителя с рекламацией на качество товара» при обращении конечного потребителя, приобретшего товар, поставленный поставщиком покупателю по Договору, в одном из магазинов, работающих под товарным знаком «Юлмарт» и его аффилированных лиц с претензией по качеству товара поставщик производит обмен товара или возврат денежных средств за некачественный товар покупателю на основании кредит-ноты. Пунктом 5 указанного приложения к Договору установлено, что поставщик имеет право забрать некачественный товар у покупателя за свой счет в течение 10 календарных дней. По истечении указанного периода покупатель вправе утилизировать данный товар. В Приложении № 6 к Договору «Соглашение об особых условиях» стороны согласовали, что поставщик выплачивает покупателю единовременную премию за достигнутый объем поставок автомобильных видеорегистраторов в размере 3 %. Сумма премии выплачивается поставщиком в течение 10

недостатках, при этом поставщик обязан в течение трех дней направить своего уполномоченного представителя на объект покупателя для составления соответствующего акта. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок, покупатель делает в акте соответствующую отметку и направляет его поставщику, при этом такой односторонний акт будет иметь юридическую силу. Поставщик обязан по усмотрению покупателя осуществить замену указанного товара на товар надлежащего качества в срок, не превышающий трех дней с даты составления акта, либо осуществить возврат денежных средств за некачественный товар в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения письменного требования покупателя, а также вывезти своими силами и за свой счет некачественный товар с объекта. В случае, если недостатки товара будут выявлены после выполнения работ по монтажу данного товара на объекте, поставщик обязан на основании письменного требования покупателя возместить покупателю помимо стоимости некачественного товара расходы на демонтаж указанного товара и монтаж товара надлежащего качества (пункт 5.4 договора). ООО «АльфаПайп» (поставщик) и

«Крокус Наноэлектроника» товар с существенным нарушением требований к его качеству (провисание дверей и ненадежное крепление замковых систем), выявленные недостатки относятся к производственным, которые возникли вследствие использования комплектующих, не отвечающих физическим характеристикам самого шкафа, в результате чего товар по назначению использовать невозможно. Доказательств выполнения поставщиком требования покупателя по замене некачественного товара или по исправлению недостатков в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возврат денежных средств за некачественный товар обществом «Гефест» не произведен и предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила начисления процентов за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Гефест» стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 7 704 руб. 70 коп за период с 29.08.2015 по 11.02.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе,

истца не поступил. 25.10.2022 Истец повторно обратился к Ответчику с аналогичным требованием. 30.10.2022 Истцу был направлен ответ, согласно которому Товар необходимо передать ответчику для проверки качества. 30.11.2022 ИП Мельниковым Д.А. было составлено техническое заключение согласно которому: Данное оборудование не может быть отремонтировано в срок установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта. Вины пользователя нет. Оборудование признано неремонтопригодным». Данное заключение истец получил 03.12.2023. 03.12.2023 Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить возврат денежных средств за некачественный товар , возместить разницу в стоимости приобретенного товара и аналогичного товара предложенного Истцу Ответчиком, а так же просил возместить денежные средства за сервисный пакет. 14.12.2022 Ответчик направил Истцу сообщение с приглашением в магазин по месту приобретения товара, для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу. Истец, заявляя указанные требования, считает, что ответчиком нарушен установленный законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товаров. В судебном заседании истец Иванов П.Д. настаивал на удовлетворении

999 руб. (л.д. 7). Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Как следует из содержания искового заявления, в период за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. 18.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Претензия ответчиком получена 04.06.2016г. В ответ на претензию ответчик письмом от 08.06.2016г. подтвердил готовность осуществить возврат денежных средств за некачественный товар , для чего предложил в любое удобное время посетить магазин для оформления расчета и предоставить товар продавцу в полной комплектации. 17.08.2016г. истец обратилась в магазин и представила товар. Согласно акту проверки качества товара от 17.08.2016г. ответчик причину невыплаты денежных средств указывает, что в телефоне истца подключена функция «найти айфон», неотключение которой препятствует принятию товара и возврату уплаченных за него денежных средств. Из книги отзывов, жалоб и предложений магазина ответчика следует, что Семенова

производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эльдорадо» товар робот-пылесос «Тефаль Икс-Плорер Серие 60», стоимостью 21010 руб., гарантийный срок на товар составляет 2 года. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин на диагностику и возврат денежных средств за некачественный товар , что выразилось в ошибке «колесо заблокировано», ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен покупателю с актом заключения сервисного центра «ЭлСервис», в котором указано «дефект не проявился». ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан повторно в магазин на диагностику и возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен покупателю с актом заключения сервисного центра «ЭлСервис», согласно акту произведена замена колес. Товар проверить не удалось, поскольку пылесос был разряжен, истцом был подписан акт. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в магазин на

23 Закона о защите прав потребителей). При наличии доказательств того, что на момент обращения Неизвестных Д.В. в ООО «Сеть связной» с первой претензией 4 марта 2020 г. общий срок ремонта телефона в течение гарантийного срока превысил 30 дней, суд сделал обоснованный вывод, что в силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец имел право требования у ответчика стоимости некачественного товара. Судом установлено, что в установленный законом срок возврат денежных средств за некачественный товар осуществлен не был, ввиду чего, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Однако, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел, что ответчик исполнил требование потребителя 19 апреля 2020 г., следовательно, в расчет неустойки день оплаты не подлежит включению. В связи с чем, с ООО «Сеть связной» в пользу Неизвестных Д.В. подлежит взысканию неустойка за период с 15

по компенсации морального вреда исполнило 30 декабря 2022 года. Руководствуясь положениями статей 153.9, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в результате заключенного мирового соглашения спор между сторонами прекращен на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, оснований для взыскания неустойки не имеется, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком возврат денежных средств за некачественный товар произведен с нарушением установленного законом срока, заключенное сторонами мировое соглашение не содержит условий относительно взыскания неустойки, основания для снижения неустойки отсутствуют, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое, удовлетворив исковые требования. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.